Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2020 по иску Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" к Деревянченко А. В., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, по апелляционной жалобе Деревянченко А. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - истец или МКУ ГХУ) обратилось с иском к Деревянченко А.В., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование указывал на заключение между МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ИП Деревянченко А.В. (исполнитель) 31.12.2019 г. муниципального контракта

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по оказанию исполнителем услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности, обеспечение жизнедеятельности и поддержанию в чистом состоянии объектов, находящихся на балансе заказчика, с максимальным значением цены контракта в сумме 32 981 400 руб., сроком действия с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. Согласно условиям договора заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством услуг, соблюдением периодичности их оказания. В соответствии с п. 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф в размере 5 % от цены контракта.

Ввиду неисполнения ИП Деревянченко А.В. надлежащим образом обязательств, в период с 01.01.2020г. по 13.01.2020г. в ее адрес было направлено девять претензий по факту неоказания услуг по контракту, однако каких-либо мер не принято.

17.01.2020г. ИП Деревянченко А.В. уведомлена о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта согласно п. 7.2 договора. В связи с чем, истец полагает, что с 28.01.2020 указанный муниципальный контракт расторгнут.

10.02.2020 УФАС по Ростовской области принято решение о внесении ИП Деревянченко А.В. в реестр недобросовестных поставщиков (решение N РНП-61-76).

Ссылаясь на указанные обстоятельства МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" просило взыскать с ИП Деревянченко А.В. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2019 в размере 14 841 630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Деревянченко А.В. в пользу Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2019 года в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Деревянченко А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым изменить размер неустойки, не превышающем 42052 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что при взыскании неустойки не подлежит применению п. 6.2 контракта, поскольку имеет место просрочка момента начала исполнения контракта, в связи с чем, размер штрафа (неустойки, пени) установлен законом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени.

Полагает о недостаточном снижении неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Настаивает на злоупотреблении истцом своим правом, поскольку с 01.01.2020 г. функции Деревянченко А.В. исполнял ИП Радченко П.В., таким образом, истец заранее планировал отдать контракт иному лицу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Деревянченко А.В. - адвоката

Афицкого Г.А., полагавшего о чрезмерности взыскиваемого штрафа, возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ИП Деревянченко А.В. (исполнитель) 31.12.2019г. заключен муниципальный контракт

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по оказанию исполнителем услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности, обеспечение жизнедеятельности и поддержанию в чистом состоянии объектов, находящихся на балансе заказчика, с максимальным значением цены контракта в сумме 32 981 400 руб., сроком действия с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.

Согласно актам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.012.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г., в течение дня на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовали сотрудники ИП Деревянченко А.В., уборка помещений административного здания и дворовой территории не проводилась.

В соответствии с актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 в течение дня на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовали сотрудники ИП Деревянченко А.В., уборка помещений административного здания и дворовой территории не проводилась, не оказывались услуги по периодической чистке грязезащитных ковровых покрытий; по обслуживанию системы внутреннего электроснабжения, электрооборудования и наружного освещения, кабельных линий; по техническому обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, систем водоотведения зданий; по поддержанию эксплуатационных свойств зданий.

Аналогичного содержания акты также были составлены в отношении объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.01.2020 МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2019.

Решением УФАС по Ростовской области N РНП-61-76 от 05.02.2020 установлен факт существенного нарушения исполнителем (ИП

Деревянченко А.В.) принятых на себя обязательств по контракту, а именно: нарушение условий контракта, невыполнения обязательств по контракту. В связи с этим комиссией принято решение о внесении ИП Деревянченко А.В. в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 779 ГК Российской Федерации, положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из наличия факта заключенного между МКУ ГХУ г.Ростова-на-Дону ИП Деревянченко А.В. муниципального контракта от 31.12.2019г., поскольку подписанный контракт был размещен 30.12.2019г. в 16 час. 43 мин., в Единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения условий контракта с 01.01.2020г.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 000 рублей.

Применяя положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом оспаривается решение суда в части взыскания размера неустойки, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией решение суда в части установления факта заключенности между сторонами муниципального контракта, не проверяется.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом Постановления.

В развитие указанных нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании указанных норм пунктом 6.2 муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен штраф в размере 5% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 841,630 руб. ( 32981 400 х 5 %) мотивировано ненадлежащим исполнением предусмотренных ответчиком обязанностей по комплексной уборке помещений, дворовой территории и иных принятых на себя обязательств, что нашло отражение в актах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.012.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г.,, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020г., а также решения УФАС по Ростовской области N РНП-61-76 от 05.02.2020г. которым установлен факт существенного нарушения исполнителем (ИП Деревянченко А.В.) принятых на себя обязательств по контракту, а именно: нарушение условий контракта, невыполнения обязательств по контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа обоснованны и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка исполнения обязательств, несостоятельны, поскольку согласно содержанию муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2019г. и сведений из технологических карт ТИП-1, ТИП-2, ТИП-3, ТИП-4 (л.д. 151-208) обязанности по уборке помещений и дворовой территории носили ежедневный характер и более того некоторые услуги должны оказываться не менее 2 раз в день, в связи с чем, перенос срока указанных услуг невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

При определении подлежащего взысканию размера штрафа суд руководствовался положениями ст. 309 - 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и исходил из того что поскольку начисленный истцом штраф в размере 14841630 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайства ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд правомерно уменьшил размер штрафа до 10 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации судом учтены обстоятельства и характер нарушения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не обоснованны и не подтверждаются материалами дела, основаны на субъективном мнении ответчика.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка момента начала исполнения контракта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими условиям договора и направленными на снижение суммы штрафных санкций за неисполнение условий контракта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка