Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4985/2021
Судья Кононов С.С. Дело N 33-4985/2021
24RS0059-01-2020-001217-60
2.048г.
19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Соболева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Козлова С.В.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соболева А.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича в пользу Соболева Александра Владимировича невыплаченную заработную плату за период с 15.12.2019 по 01.06.2020 в размере 51 519 руб. 75 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с 11.01.2020 по 31.10.2020 в размере 3 277 руб. 22 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 69 796 рублей 97 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 143 рубля 91 копейку.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову С.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.12.2019 года по 01.06.2020 года, за период работы ответчиком не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата. В указанной связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений, невыплаченную заработную плату за период с 15.12.2019 года по 01.06.2020 года в размере 51 519,75 руб., проценты, начисленные по ст. 236 ТК РФ за период с 11.01.2020 года по 31.10.2020 года, в размере 3 277,22 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ссылается на недостоверность пояснений, данных суду свидетелями со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Соболев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Козлова С.В., его представителя Буганова А.А. (доверенность от 31.03.2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Соболева А.В., его представителя Остапову Е.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положений статей 21 и 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 133.1 ТК РФ).
Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов, установлен в размере 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Шушенского района, относящегося к южным районам Красноярского края.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.01.2019 в размере 11 280 руб. (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ), с 1 января 2020 г. - в размере 12 130 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем Козловым С.В. и Соболевым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Соболеву А.В. с 15 декабря 2019 г. предоставляется работа оператором АГЗС, место работы: <адрес> по совместительству, на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу N от 15.12.2019 года.
Разделом IV трудового договора определено, что работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 7500 руб. (за норму рабочего времени) заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, компенсационные выплаты: районный коэффициент- 30%, северная надбавка - 30%. Заработная плата выплачивается в месте выполнения работы. Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц, 10-го числа заработная плата, 25-го аванс.
Согласно разделу V трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, сокращенная рабочая неделя. Продолжительность ежедневной работы смены 12 часов, с 8-00 до 20-00. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска - 8 календарных дней.
На основании заявления Соболева А.В. от 05.05.2020 года с Соболевым А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и он уволен 01 июня 2020 г. (приказ N от 01.06.2020).
По правилам ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст.ст. 282, 284 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Проверяя доводы истца о том, что АГЗС работала круглосуточно и его смена составляла 24 часа, с 8 часов до 08 часов следующего дня, без перерывов, а заработная плата выплачивалась исходя из 12-часового рабочего дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец работал при продолжительности смены 24 часа, тогда как оплата производилась ответчиком исходя из 12-часового рабочего дня, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме с учетом фактически отработанного времени.
Данные выводы суда подтверждаются фотокопиями журнала передачи смен от Соболева А.В. <данные изъяты> в период с 15.12.2019 года по 01.06.2020 года, подробно исследованными судом первой инстанции, графиками работы по его основному месту работы, утвержденными директором музея-заповедника, за спорный период работы, в которых указанные данные о сменах истца по основному месту работу согласуются с пояснениями истца, и данными журнала приема-сдачи смен у ответчика.
Факт работы истца в режиме 24-часовой рабочей смены подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он работал оператором на АГЗС с августа 2016 года по декабрь 2019 года, продолжительность рабочей смены у операторов была 24 часа, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, сутки через трое; показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердивших круглосуточный режим заправки, другими материалами дела.
Доводы ответчика о том, что истец работал в соответствии с условиями трудового договора, то есть 12 часов в сутки, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по учету рабочего времени представлены ежемесячные графики работы, утвержденные ИП Козловым С.В., согласно которым продолжительность работы истца составляла 12 часов. Между тем, истец подпись об ознакомлении с графиками отрицает.
Выводы, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" N 102, о том, что подписи от имени Соболева А.В. в графе "с графиком ознакомлен" выполнены истцом, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Так, при осмотре исследуемой подписи (иллюстрация N 3), а также самих графиков видно, что на подписи от имени Соболева А.В. имеются наложения подписей других работников, при этом элемент подписи N 3, исследованный экспертом как элемент подписи Соболева А.В., принадлежит подписи другого работника, выполнен другой пастой. Между тем, указанным неточностям в исследуемой подписи истца оценка экспертом не дана.
Кроме того, в силу положений ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Наличие подписи истца в графиках сменности не опровергает представленные суду доказательства, подтверждающие работу истца в круглосуточном режиме.
Других доказательств, опровергающих доводы истца о работе им в режиме 24 часа в сутки, как то кассовую книгу, онлайн-кассу за спорный период, кассовые чеки, ответчиком не представлено, с ходатайством о допросе работников, которым истец передавал смены, в качестве свидетелей, ответчик не обращался.
Так, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к таким работникам относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров.
По условиям трудового договора в обязанности Соболева А.В. на рабочем месте у ответчика входило также осуществление денежного расчета за газ, финансовая ответственность за полученные при расчете деньги (п.п. "а" пункта 11 Договора), то есть, в том числе, функции кассира, следовательно, ведение учета товарно-материальных ценностей на АГЗС, а также прихода-расхода денежных средств на начало и окончание смены каждого оператора, являлось обязательным.
Доводы ответчика о непринятии фотокопий журнала передачи смен в качестве доказательства о круглосуточном режиме работы АГЗС, т.к. эти копии никем не утверждены, подобный журнал на АГЗС не ведется, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как данные, содержащиеся в представленных фотокопиях, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку истец просил о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 15.12.2019 года по 01.06.2020 года, с учетом установленных сроков её выплаты, и учитывая, что Соболев А.В. обратился с данным иском 27.10.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования находятся в пределах годичного срока обращения в суд.
Довод ответчика о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для оспаривания условий трудового договора, исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предметом данного спора не является изменение условий трудового договора между сторонами в части продолжительности рабочего времени, а взыскание недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт работы истца за 12 часов при продолжительности смены 24 часа свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме с учетом фактически отработанного времени.
Определяя размер недоплаченной истцу заработной платы, суд первой инстанции установил, что при увольнении 01.06.2020 года Соболеву А.В. выплачена заработная плата за май 2020 года и компенсация неиспользованного отпуска за 18 календарных дней в общем размере 9 575 руб. 38 коп.
Ответчиком признана задолженность по заработной плате перед Соболевым А.В. в размере 14 208,41 рублей и по денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 081,40 рублей.
В подтверждение представлены расходные кассовые ордера от 18.11.2020 N 398 и 399 о выплате Соболеву А.В. перерасчета заработной платы за период с 15.12.2019 по 01.06.2020 исходя из МРОТ в размере 14 208 руб. 41 коп., и процентов за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 1 081 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, истцу в декабре 2019 года начислено 6187 рублей за 48 часов, тогда как истцом отработано 5 смен по 24 часа, то есть 120 часов, не доплачено 6704 рубля 43 коп. (18048:168 часов (норма) х120 часов =12891,43 рубля); в январе 2020 года начислено 5294 рубля 11 копеек за 60 часов, отработано фактически 120 часов недоплата составила 10630 рублей 60 копеек; в феврале 2020 года начислено 9000 рублей за 84 часа, фактически отработано 168 часов, недоплата составила 10947 рублей 79 копеек; в марте 2020 года начислено 9000 рублей за 84 часа, фактически отработано 168 часов, недоплата 9048 рублей; в апреле 2020 года начислено 5721 руб. 86 коп. за 60 часов, фактически отработано 144 часа, недоплата составила 9129 рублей 97 копеек, в мае 2020 года истцу начислено 6400 рублей за 96 часов, фактически отработано 192 часа, недоплата составила 19268 рублей 27 копеек, всего размер недоплаты составил сумму - 65728 рублей 16 копеек, из которой судом обоснованно исключена сумма 14208 рублей 41 коп, выплаченная истцу по расходному ордеру N 18.11.2020 года, сумма недоплаты составила 51519 рублей 75 копеек (л.д.80).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы компенсации за период задержки с 11 января 2020 года по 31.10.2020 года в размере 3277 рублей 22 коп. (4358,62 рубля - 1081 руб.40 копеек выплаченной суммы по ордеру от 18.11.2020 года) (л.д.80).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, то есть причинен моральный вред, размер которого определен судом в сумме 5000 рублей с учетом требования разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 рублей разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст.94, ст.100 ГПК РФ. Факт оказания истцу услуг и несения истцом расходов подтверждается актом о выполненных работах <данные изъяты>. N 68 от 27.10.2020, заказчиком которого является Соболев А.В., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27.10.2020 на сумму 11 000 рублей, из которых за составление искового заявления и расчета процентов - 3 000 рублей, оплата услуг представителя в судебном заседании - 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое судебное заседание).
Из материалов дела следует, что представитель истца <данные изъяты>. подготовила исковое заявление с расчетом процентов (денежной компенсации), подготовила уточненное исковое заявление с расчетом процентов, участвовала в судебных заседаниях по делу 02.12.2020 года, 26.01.2021 года и 04.02.2021 года.
Доводы апелляционной жалобы Козлова С.В., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, судебная коллегия находит основанными не неверно истолкованных положениях материального права, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что истец обратился за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика содержат несогласие с оценкой доказательств, а именно, фотокопий журнала передачи смен, табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей со стороны истца, с которыми судебная коллегия не считает возможным согласиться, так как все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
