Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4985/2020
от 18 ноября 2020 года N 33-4985/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баландина Антона Е., Баландина Александра Е. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Баландину Антону Е., Баландину Александру Е. о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ПАО "Сбербанк" и ... в офертно-акцептном порядке путем выдачи кредитной карты заключен кредитный договор N... на следующих условиях: кредитный лимит ... рублей, процентная ставка - ...% годовых. Заемщик, воспользовавшись кредитной картой, обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности надлежащим образом не исполнял. <ДАТА> ..., его наследниками являются ответчики. Задолженность по кредитной карте за период <ДАТА> составила 47 248 рублей 52 копейки, из которой: 37 364 рубля 63 копейки - просроченный основной долг, 9883 рубля 89 копеек - просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с Баландина Антона Е., Баландина Александра Е. в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Баландин Антон Е. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является наследником ..., просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Баландин Александр Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, срок исковой давности полагал пропущенным.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", солидарно с Баландина Антона Е. и Баландина Александра Е. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 48 865 рублей 98 копеек, в том числе 47 248 рублей 52 копейки в погашение задолженности по кредитной карте, 1617 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Баландин Антон Е., Баландин Александр Е. просят отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности полагают ошибочным, указывая, что о надлежащем ответчике по делу истцу стало известно <ДАТА>, когда со счетов наследодателя наследникам банком были выданы денежные средства. Считают, что срок исковой давности истек <ДАТА> с учетом заявленных требований за период, начиная с <ДАТА>.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 307, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 названной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (абзац 1).
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (абзац 2 пункта 59).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абзац 1 пункта 60).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 60).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2).
Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действовавших на момент заключения договора, дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (абзац 2).
Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности (абзац 6).
Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (пункт 4.1.5).
При нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк (пункт 5.2.5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ... (заемщик) путем акцепта заявления на получение кредитной карты "..." заключен кредитный договор. На имя ответчика открыт банковский счет, выдана кредитная карта, установлены лимит кредитования ... рублей, процентная ставка - ...% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
<ДАТА> ... умер.
Копией материалов наследственного дела N..., заведенного нотариусом ..., подтверждается, что наследниками ... по закону, принявшими наследство, являются Баландин Антон Е., Баландин Александр Е..
Из расчета, составленного истцом, следует, что по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой за период <ДАТА> составил 47 248 рублей 52 копейки, из которой: 37 364 рубля 63 копейки - просроченный основной долг, 9883 рубля 89 копеек - просроченные проценты.
<ДАТА> ПАО "Сбербанк" в адрес нотариуса направлено требование о возврате задолженности.
<ДАТА> банком в адрес наследников направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки со сроком исполнения до <ДАТА>.
<ДАТА> ПАО "Сбербанк" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленные факты смерти ... и принятия наследства Баландиным Антоном Е., Баландиным Александром Е., исходил из доказанности заключения кредитного договора между наследодателем и истцом, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности заемщика, произведенный истцом и не оспоренный ответчиками, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для применения исковой давности по заявлению ответчиков.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (абзац 1).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац 2).
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента возникновения обязанности по возврату задолженности, то есть по истечении срока, установленного банком для возврата денежных средств, является правильным.
Вопреки позиции подателей апелляционной жалобы срок исковой давности на дату подачи искового заявления (<ДАТА>) ПАО "Сбербанк" не пропущен с учетом того обстоятельства, что сумма долга востребована банком: <ДАТА> (направление извещения о неисполненных обязательствах наследодателя нотариусу) (л.д. 21), <ДАТА> (направление требований наследникам) (л.д. 25-30), а также с учетом даты, с которой истцу стало известно о надлежащем ответчике, - <ДАТА> (выдача денежных средств наследникам по счетам наследодателя в ПАО "Сбербанк") (л.д. 34-35).
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня образования просроченной задолженности (<ДАТА>), противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также условиям кредитного договора.
Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Антона Е., Баландина Александра Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
