Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года №33-4985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4985/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Голиковой М. А., представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Концерн Безопасности "Витязь Северо-Запад" по доверенности Жироховой А. В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Концерн Безопасности "Витязь Северо-Запад" взыскана задолженность по договору об оказании услуг по охране объекта по адресу: <адрес> от 01 июля 2016 года за период с 01 июля 2016 года по 10 января 2018 года в размере 1 319 225 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 796 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Голиковой М.А., представителя Иньковой И.В. Борисовой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
10 декабря 2014 года между Иньковой И.В. (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", доверительный управляющий, общество 1) заключен договор доверительного управления недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого учредитель управления передал принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилые здания и земельные участки в <адрес>), в том числе здание по адресу: <адрес>, на срок один год в доверительное управление ООО "Партнер".
Согласно пункту 23 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Действие договора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2018 года прекращено с 10 декабря 2017 года.
01 июля 2016 года в рамках договора доверительного управления между ООО "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Концерн Безопасности Витязь" (далее - ООО ЧОО "КБ Витязь") заключен договор об оказании услуг по охране объекта по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 72 000 рублей в месяц.
01 ноября 2017 года между ООО ЧОО "КБ Витязь" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь - 90" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Концерн Безопасности "Витязь Северо-Запад") (далее - ООО ЧОО "Концерн Безопасности "Витязь Северо-Запад", новый кредитор, общество 2) заключен договор уступки N..., по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику ООО "Партнер" обязательств по охране объектов, в том числе образовавшуюся задолженность за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 1 152 000 рублей.
С 01 ноября 2017 года по 10 января 2018 года услуги по охране объекта оказаны обществом 2, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако ООО "Партнер" услуги не оплатило, в связи с чем задолженность составила 167 226 рублей 80 копеек.
Ссылаясь на нарушение условий договора в части оплаты услуг, ООО ЧОО "Концерн Безопасности "Витязь Северо-Запад" 14 декабря 2018 года обратилось в суд с иском к Иньковой И.В., в котором просило взыскать с последней задолженность по договору об оказании услуг от 01 июля 2016 года за период с 01 июля 2016 года по 10 января 2018 года в размере 1 319 225 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 796 рублей 13 копеек.
Исковые требования мотивировало тем, что 05 сентября 2018 года в адрес ООО "Партнер" и Иньковой И.В. направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер", которое протокольным определением суда от 29 января 2019 года переведено в число соответчиков.
В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО "Концерн Безопасности "Витязь Северо-Запад" по доверенности Жирохова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Инькова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Борисова Н.Ю. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.
Представитель соответчика ООО "Партнер" по доверенности Королева Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ООО "Партнер" не является надлежащим ответчиком, поскольку задолженность возникла при оказании услуг по охране объекта, принадлежащего ответчику Иньковой И.В. Сумму имеющейся задолженности не оспаривала.
Директор соответчика ООО "Партнер" по должности Голикова М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на отзыв Иньковой И.В., подтвердила имеющуюся сумму задолженности перед истцом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней директор ООО "Партнер" Голикова М.А., представитель ООО ЧОО "Концерн Безопасности "Витязь Северо-Запад" Жирохова А.В., ссылаясь на аналогичные доводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по договору об оказании услуг от 01 июля 2016 года с Иньковой И.В. Указывают, что договоры от 01 июля 2016 года и от 01 ноября 2017 года об оказании охранных услуг заключены в период действия договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10 декабря 2014 года, что подтверждает наличие договорных отношений по охране здания между обществом 2 и Иньковой И.В. Обращают внимание на то, что ООО "Партнер" представило выписки с расчетного счета и бухгалтерский баланс за 2018 год, тем самым подтвердило отсутствие у него имущества, достаточного для погашения договорных обязательств.
В возражениях на апелляционные жалобы Инькова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1012, 1020, 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2018 года, которым заключенный 10 декабря 2014 года договор между Иньковой И.В. и ООО "Партнер", прекращен 10 декабря 2017 года, исходя из отсутствия имущества, находившегося в доверительном управлении, за счет которого возможно удовлетворить требование истца о взыскании задолженности, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на доверительного управляющего и сторону договоров от 01 июля 2016 года, 01 ноября 2017 года об оказании охранных услуг - ООО "Партнер".
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание акты сверки взаимных расчетов, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 1 319 225 рублей 80 копеек.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Иньковой И.В., как учредителя управления, являющегося собственником имущества, суд первой инстанции указал, что ООО "Партнер" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства отсутствия у него имущества, достаточного для погашения долговых обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционных жалоб в силу следующего.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве собственности Иньковой И.В., по адресу: <адрес> составляет 14 231 043 рубля, что является достаточным для погашения задолженности по охране за счет этого имущества.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в деле участвуют те же лица и по тому же предмету, установлено, что расходы на содержание имущества, переданного в доверительное управление, за период с 29 сентября 2015 года по 10 января 2018 года, составили 8 163 460 рублей 41 копейка.
Сторонами не оспаривалось, что ООО "Партнер" за весь период доверительного управления получило от Иньковой И.В. доходы на сумму 14 825 333 рублей 81 копейка.
Поэтому в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции надлежало установить, были ли фактически понесены расходы на охрану объекта и включена ли спорная сумма (1 319 225 рублей) в расходы, которые составили 8 163 460 рублей 41 копейка, как оплаченная.
В связи с чем судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, так как судом первой инстанции данная обязанность была исполнена не в полной мере.
Так, из представленной ООО "Партнер" в суд апелляционной инстанции таблицы следует, что расходы по содержанию имущества Иньковой И.В., связанные с исполнением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10 декабря 2014 года за период с октября 2015 года по 10 января 2018 года составили 8 163 460 рублей 41 копейка, в данную сумму включены расходы на охрану объекта в размере 1 319 225 рублей.
Таким образом, учитывая, что расходы на охрану в сумме 1 319 225 рублей являются фактически оказанными, арбитражным судом по иску ООО "Партнер" признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежали оплате именно доверительным управляющим в рамках заключенного с Иньковой И.В. договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10 декабря 2014 года. Однако ООО "Партнер" в нарушение условий договора от обязанности по своевременной оплате расходов по охране, а также от погашения образовавшейся задолженности по ним уклонилось, несмотря на направление в их адрес уведомлений от 18 ноября 2016 года, 07 февраля 2017 года и от 07 июля 2017 года (л.д. 40-43 т.2) и претензии от 05 сентября 2018 года (л.д. 14 т.1).
Поскольку ООО "Партнер" факт оказания охранных услуг, а также размер задолженности по ним не оспаривало, между тем свои обязанности по договору доверительного управления вверенного ему имущества надлежащим образом не исполнило, оснований для возложения на Инькову И.В. гражданско-правовой ответственности по взысканию задолженности вопреки доводам жалоб не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что при наличии у Иньковой И.В. и у ООО "Партнер" взаимных требований друг к другу они не лишены возможности разрешить вопрос о взыскании денежных средств в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Голиковой М. А., представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Концерн Безопасности "Витязь Северо-Запад" по доверенности Жироховой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка