Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Денисюк Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Теплый дом" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Теплый дом" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 года,
установила:
Денисюк Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (далее также ООО УК "Теплый дом"") о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине в результате сходе снега с крыши жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2019 года с крыши многоэтажного жилого дома N по ул. <адрес>, который находится на обслуживании ООО УК "Теплый дом", на принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец припарковала свой автомобиль с торца вышеуказанного жилого дома на расстоянии более 2 метров от дома в месте, где предусмотрена парковка автомобилей около 18-19 часов 29 марта 2019 года. Никаких сооружений, лент, ограждающих опасные для схода снега места, возле дома установлены не были. Около 14 часов 20 минут 31 марта 2019 года истцу позвонили и сообщили, что на ее автомобиле разбито заднее стекло. Подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что автомобиль поврежден сошедшим с крыши дома снегом со льдом, так как на асфальте лежали куски льда и снега. Истец произвела фотосъемку места схода снега и сообщила о случившемся в полицию и руководителю ООО УК "Теплый дом". Впоследствии старшим УУП ОП-1 УМВД России по г. Чебоксары майором полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению N 110/04 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Toyota RAV 4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203423 руб. 64 коп. Согласно отчету N 111/04 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21702 руб. На претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, истец просил взыскать с ООО УК "Теплый дом" сумму ущерба в размере 225126 руб. 44 коп., в том числе: 203423 руб. 64 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 21702 руб. - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля; а также взыскать с ответчика убытки в размере 25736 руб. 46 коп., в том числе: расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 308 руб. 60 коп., расходы по приобретению почтового конверта в размере 16 руб., расходы по оплате почтовых услуг (направление претензионного письма) в размере 201 руб. 86 коп., расходы на проведение оценки ущерба по определению восстановительной стоимости в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки ущерба по определению утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг фотографа 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6009 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 года постановлено:
Взыскать с ООО УК "Теплый дом" в пользу Денисюк Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 193356 руб. 26 коп., стоимость УТС автомобиля в размере 21702 руб.
Взыскать с ООО УК "Теплый дом" в пользу Денисюк Н.В. судебные расходы: расходы по отправлению телеграммы - 308 руб. 60 коп., расходы по приобретению конверта - 16 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика - 201 руб. 86 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля - 6000 руб., расходы по определению УТС автомобиля - 4000 руб., расходы по оплате услуг фотографа - 210 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб. 58 коп.
Отказать в удовлетворении искового требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На указанное решение ответчиком ООО УК "Теплый дом" подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ООО УК "Теплый дом" обслуживает многоэтажный жилой дом N по <адрес>, в связи с чем является надлежащим ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК "Теплый дом" об отложении судебного заседания для того, чтобы ответчик мог дать пояснения и представить доказательства незаконности и необоснованности исковых требований. Истец не доказал, что ООО УК "Теплый дом" является виновным лицом, причинившим вред имуществу Денисюк Н.В. Согласно экспертному заключению N 110/04 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Toyota RAV 4 для восстановления транспортного средства Toyota RAV 4 истцу Денисюк Н.В. необходимо было приобрести перечень деталей ориентировочной стоимостью 167082 руб., указанные детали были приобретены Денисюк Н.В. в ООО "Авторасходник" за 142630 руб. Аналогичная ситуация и со стоимостью ремонтных работ и работ по окраске подготовительных работ, где истцом Денисюк Н.В. понесены расходы, не соответствующие работам, необходимым для выполнения. Так, согласно экспертного заключения N 110/04 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Toyota RAV 4 стоимость ремонтных работ вместе со стоимостью окраски, подготовительных работ и материалов ориентировочно составила 33000 руб. Истцом Денисюк Н.В. на выполнение ремонтных работ, а также установку запасных частей и расходные материалы потрачено 42860 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15 апреля 2019 года и приложенными к нему чеками. Однако изучение акта выполненных работ от 15 апреля 2019 года показало, что в ходе производства ремонтных и окрасочных работ истцом Денисюк Н.В. были выполнены ремонтные и окрасочные работы, которые не были необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства. Уменьшение перечня необходимых к выполнению работ ведет к уменьшению стоимости расходных материалов для кузовного ремонта. Отсутствие необходимости производства части работ для устранения повреждений, причиненных транспортному средству, подтверждается актом осмотра транспортного средства N 110/04 от 3 апреля 2019 года, где отсутствуют какие-либо сведения о повреждении бампера, а также поперечника крыши з. з-дв, а также экспертным заключением N 110/04 по определению величины восстановительных работ транспортного средства Toyota RAV 4. С учетом изложенного акт выполненных работ от 15 апреля 2019 года не отражает достоверных сведений о размере расходов, понесенных Денисюк Н.В. для устранения повреждений транспортного средства, в связи с чем подлежат применению данные, содержащиеся в экспертном заключении N 110/04 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Toyota RAV4. Таким образом, истцом с целью выполнения работ по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N 110/04 от 3 апреля 2019 года фактически понесено расходов на общую сумму 175630 руб. (142630 руб. (фактически понесенные истцом расходы на приобретение запасных частей) + 33000 руб. (расходы на ремонтные и покрасочные работы), а судом взыскана денежная сумма в размере 193356 руб. 26 коп., что на 17726 руб. 26 коп. больше, чем фактически истцом понесены расходы на восстановление поврежденного автотранспортного средства автомобиля. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения суд сослался на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, но размер причиненного ущерба снижен не был, хотя из материалов дела следует, что истцом при парковке была допущена грубая неосторожность, при наличии надписи на торцевой части многоквартирного дома "Опасная зона от стены 2 метра (сход снега и льда)" она припарковала машину ближе, чем 2 метра к стене многоквартирного жилого дома. Если бы истцом при должной внимательности и предусмотрительности не была бы допущена грубая небрежность при парковке принадлежащего ей транспортного средства, то удалось бы избежать причинения вреда. Также судом были нарушены требования ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ООО УК "Теплый дом" понесенных истцом судебных расходов, а именно принцип их пропорционального распределения размеру удовлетворенных требований. Из решения суда следует, что в исковые требования Денисюк Н.В. удовлетворены на 95%, но при этом суд в полном объеме взыскал понесенные истцом судебные расходы. Также суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 руб., в то время как по делу состоялось одно судебное заседание, а также часть расходов по оказанию технических работ, которые согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным расходам.
Представитель ответчика ООО УК "Теплый дом" Емельянов Д.М. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Денисюк Н.В., третье лицо ИП Галкин А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Судом установлено, что Денисюк Н.В. является собственником автомобиля марки Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2019 года с кровли дома N, расположенного по <адрес>, произошел сход снега и льда на автомобиль марки Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Денисюк Н.В., в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега и льда с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2019 года, материалами КУСП - 8570 от 31 марта 2019 года, материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес> осуществляет ООО УК "Теплый дом".
В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Галкина А.П. N 110/04 от 11 апреля 2019 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа равна 203423,64 руб., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа равна 193356,26 руб.
В соответствии с отчетом N 111/04 от 11 апреля 2019 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подготовленного экспертом-техником Галкиным А.П., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21702,80 руб.
Разрешая исковые требования Денисюк Н.В. и удовлетворяя частично требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что 31 марта 2019 года автомашина истца была повреждена в результате падения снега со льдом с крыши многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании у ООО УК "Теплый дом", при определении размера ущерба положил в основу решения выводы, сделанные экспертом-техником Галкиным А.П. в вышеприведенном отчете и экспертном заключении, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 193356,26 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21702 руб., а также понесенные истцом судебные издержки за отправление телеграммы - 308 руб. 60 коп., расходы по приобретению конверта - 16 руб., расходы по направлению претензии - 201 руб. 86 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - 6000 руб., расходы по определению величины УТС автомобиля - 4000 руб., расходы по оплате услуг фотографа - 210 руб., которые подтверждены и являлись необходимыми. Суд также взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований 5350 руб. 58 коп., по уплате услуг представителя в размере 10000 руб. Отказывая в удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу в результате падения с крыши дома снега причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения снега со льдом с крыши многоквартирного дома, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, как основанными на правильном применении норм материального права и сделанных с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером возмещения материального ущерба исходя из следующего.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих расходы по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела, истцом на момент вынесения решения по делу поврежденная автомашина была отремонтирована, о чем суду были представлены документы.
Так из представленной счет-фактуры N 3991003660 от 15 апреля 2019 года, кассовых чеков следует, что истцом в ООО "Авторасходник" были приобретены запасные части для автомобиля, в том числе и указанные в экспертном заключении N 110/04 от 11 апреля 2019 года необходимые детали для ремонта: облицовка правая крышки багажника (по счет фактуре - панель) (код детали 6793742050С0) по цене 2480 руб., фонарь задний правый наружный (код детали 81580-42032) по цене 8250 руб., фонарь задний правый внутренний (код детали 8155142201) по цене 9050 руб., дополнительный стоп-сигнал (код детали 8157060110) по цене 7350 руб., герметик здн стекло (по счет фактуре - набор для вклейки стекол) по цене 1250 руб., стекло задка заднее (код детали 681050R110) по цене 17450 руб., спойлер крыши (окрашенный) (код детали 7608542903С2) по цене 47700 руб., дверь задка (код детали 670050R270) по цене 49100 руб., всего на сумму 142630 руб.
Как следует из акта выполненных работ N 8040144058 от 15 апреля 2019 года в ходе ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были произведены работы по замене и ремонту и других деталей автомобиля, не поврежденных в результате схода снега и льда, поэтому при определении стоимости ремонтных работ, стоимости окраски, подготовительных работ и материалов, подлежащих возмещению истцу в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, судебная коллегия считает необходимым исходить из экспертного заключения N 110/04 от 11 апреля 2019 года, из которого следует, что стоимость указанных работ и материалов составляет 33000 руб.
Таким образом, расходы истца по устранению повреждений автомобиля, причиненных сходом снега и льда, составили 175630 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 21702 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ООО УК "Теплый дом" в пользу Денисюк Н.В. возмещение ущерба и взыскать с ООО УК "Теплый дом" в пользу Денисюк Натальи Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 175630 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 21702 руб., отказав в удовлетворении в остальной части иска о возмещении ущерба.
Довод жалобы о том, что ООО УК "Теплый дом" является ненадлежащим ответчиком, не является организацией, обслуживающей дом <адрес>, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком надлежащих доказательств не представлено, ранее в ответе на претензию истца о возмещении вреда (л.д. 63), в ходатайстве (л.д. 74), представленном суду первой инстанции, указывал о своем несогласии с требованиями истца и при этом не приводил довод о том, что он не является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был близко припаркован к жилому дому <адрес>, что является основанием для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не влечет изменение размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств нарушений истцом при осуществлении парковки Правил дорожного движения РФ, а также того обстоятельства, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее двух метров от стены жилого дома, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда в части взыскания ущерба в пользу истца изменено, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по отправлению телеграммы - 270,49 руб., расходы по приобретению конверта - 14,02 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика - 176,93 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля - 5259 руб., расходы по определению УТС автомобиля - 3506 руб., расходы по оплате услуг фотографа - 184,06 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8765 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5146,64 руб. (на 87,65% удовлетворено требований), в указанной части решение суда также подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 года в части взыскания с ООО УК "Теплый дом" в пользу Денисюк Н.В. возмещение ущерба и судебных расходов изменить и взыскать с ООО УК "Теплый дом" в пользу Денисюк Натальи Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 175630 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 21702 руб., отказав в удовлетворении в остальной части иска о возмещении ущерба.
Взыскать с ООО УК "Теплый дом" в пользу Денисюк Натальи Валентиновны судебные расходы, в том числе расходы по отправлению телеграммы - 270,49 руб., расходы по приобретению конверта - 14,02 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика - 176,93 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля - 5259 руб., расходы по определению УТС автомобиля - 3506 руб., расходы по оплате услуг фотографа - 184,06 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8765 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5146,64 руб.
Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения слова "в удовлетворении искового требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа".
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Теплый дом" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
