Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Забайкальское", главы городского поселения "Забайкальское" к Димитровой Т. М. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, о возложении на ответчика обязанности признать сведения не соответствующие действительности, порочащими деловую репутацию в письменном виде,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Забайкальское" ЯЕО, главы городского поселения "Забайкальское" ЕОГ на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения "Забайкальское", Главы городского поселения "Забайкальское" отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указали на то, что Советом городского поселения "Забайкальское" муниципального района "<адрес>" (далее - Совет) в администрацию городского поселения "Забайкальское" (далее - Администрация) было направлено заявление Димитровой Т.М., содержащее сведения, порочащие деловую репутацию Администрации и главы городского поселения. В обращении указано, что <данные изъяты> В письменном обращении содержатся утверждения о нарушении администрацией городского поселения "Забайкальское" и главой городского поселения "Забайкальское" ЕОГ действующего законодательства, а также прямое оскорбление в адрес органа власти и его представителя. Распространенные ответчиком сведения наносят вред деловой репутации администрации городского поселения "Забайкальское" и главе городского поселения "Забайкальское" ЕОГ, подрывают доверие и нарушают деятельность органов местного самоуправления. Ссылаясь на положения статьи 150 ГК РФ, истцы просят признать вышеизложенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации и главы городского поселения "Забайкальское" ЕОГ обязать ответчика вышеизложенные сведения, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Администрации и главы городского поселения и подрывающие доверие граждан к органам власти, признать не соответствующими действительности в письменном виде (л.д.1).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.194-197), с которым не согласились истцы, считая его незаконным, и подали на него апелляционную жалобу. В жалобе просят отменить названное решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, дополнив требование о предоставлении признания в письменном виде в администрацию городского поселения "Забайкальское". Обосновывая доводы жалобы, указывают, что выводы, изложенные в решении Забайкальского районного суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Полагают, что в судебном заседании установлен факт написания письма Димитровой Т.М. в Совет, данный факт ответчиком не оспаривался, истцом представлены доказательства того, что в компетенцию данного органа не входит проверка сообщений <данные изъяты> Также в судебном заседании было установлено значение слов <данные изъяты> однако судом фразы "<данные изъяты> были расценены не как порочащие, а как имеющие негативную окраску. Суд в своем решении ссылается на п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016), данный пункт в документе отсутствует. Суд ссылается на выбор истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывая в решении на то, что требование о признании сведений не соответствующими действительности возможно только при отсутствии возможности установить лицо, распространившее такие сведения. Однако, указанные судом нормы права лишь не исключают возможность обращения за защитой нарушенного права также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Истцы готовы к критике, но не в оскорбительной форме (л.д. 202-203).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Димитрова Т.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 139-140).
Истцы Администрация городского поселения "Забайкальское", глава городского поселения "Забайкальское", ответчик Димитрова Т.М., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, только в случае, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 11 указанной нормы правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума).
В пункте 9 того же постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Димитрова Т.М. обратилась в Совет городского поселения "Забайкальское" с заявлением о необходимости благоустройства пгт. Забайкальск, которое было передано в Администрацию городского поселения "Забайкальское". В данном заявлении Димитрова Т.М. указала на неудовлетворительное состояние пгт. Забайкальск с использованием следующих выражений: <данные изъяты> (л.д.4-9).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на, что распространенные ответчиком изложенные выше сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Администрации и главы городского поселения, а также подрывают доверие граждан к органам власти.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав содержание оспариваемых фраз, оценив их с учетом общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой они были указаны, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация в обращении касалась деятельности Администрации и главы городского поселения "Забайкальское", которые являются публичными органами, соответственно, могут быть объектами критики, что в спорных фразах содержится субъективное мнение, оценочное суждение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации в пгт. Забайкальск, а так же то, что выражения ответчика: <данные изъяты> не носят явно утвердительного характера, в заявлении изложены с вопросительной интонацией.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация выражена не в форме утверждения ответчиком о факте, а в форме суждений, мнения, носящих оценочный характер, которые не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим истца по смыслу статьи 152 ГК РФ. В обращении к председателю Совета автор заявления высказывает свое субъективное мнение и отношение в целом к работе органов местного самоуправления. Оценочное суждение ответчика Димитровой Т.М. не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.
Субъективное восприятие истцами высказываний ответчика, как сведений, затрагивающих их честь, достоинство и деловую репутацию не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку, факты злоупотребления правом со стороны ответчика, не установлены.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянтов повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, выводы суда не опровергают, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.М. Ревенко
Судьи Е.А. Бирюкова
Т.В. Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
