Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4985/2018, 33-346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Сергея Владимировича к Романенко Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пузырева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истца Пузырева С.В., ответчика Романенко И.М., судебная коллегия
установила:
Пузырев С.В. обратился в суд с иском к Романенко И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.09.2014 предоставил ответчику заем в сумме 1000000 руб. с возвратом до 23.11.2014 и уплатой ежемесячных процентов по договору 23-го числа в размере 2,75 % (т.е. по 27500 руб.), о чем оформлена расписка. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 1000 000 руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование займом в размере 2,75 % ежемесячно, начиная с 23.09.2014 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Протокольным определением суда от 18.06.2018 по ходатайству ответчика Романенко И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена его супруга Романенко А.В.
Истец Пузырев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, настаивал на том, что перечисление после 23.09.2014 на его счет с банковского счета Романенко А.В. денежных средств осуществлялось не в счет исполнения обязательств Романенко И.М. по договору займа от 23.09.2014, а по устной договоренности сторон по поступлению сумм обналичивались Пузыревым С.В. и возвращались Романенко И.М.
Ответчик Романенко И.М. и третье лицо Романенко А.В. в судебное заседание не явились, в отзыве на иск требования Пузырева С.В. признали частично. Указали, что в счет погашения долга по спорному договору произведены платежи в период с 07.10.2014 по 05.09.2015 со счета Романенко А.В. на общую сумму 446 750 руб., в связи с чем с расчетом истца не согласились, привели контррасчет, в котором за вычетом перечисленных в погашение долга по спорному договору сумм задолженность ответчика составляет 607160,54 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 23.11.2014 по 18.06.2018 - 200146,53 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. С Романенко И.М. в пользу Пузырева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 в размере 580287,87 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование займом в размере 2,75% в месяц, начиная с 29.09.2018 по день возврата суммы займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2014 по 28.09.2018 в сумме 48879,32 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2014 по 28.09.2018 в сумме 242241,80 руб., а также проценты за пользование денежной суммой, равной 580287,87 руб., начиная с 29.09.2018 и до момента фактического исполнения соответствующего денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пузырев С.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 856068,07 руб., с начислением на указанную процентов по договору в размере 2,75 % в месяц, начиная с 29.09.2018 по день возврата суммы займа, проценты по договору займа в размере 2,75 % в месяц, начиная с 07.09.2015 по 28.09.2018 в сумме 864534,96 руб., с начислением этих процентов за пользование займом на сумму 856068,07 руб. с 29.09.2018 по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2014 по 28.09.2018 в сумме 384325,36 руб., с начислением этих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 856068,07 руб., начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 13 200 руб. Ссылается на неправильное возложение судом на него бремени доказывания того обстоятельства, что перечисленные ему Романенко И.М. денежные средства не являлись исполнением обязательства по спорному договору займа и судом не дано оценки приведенным им доказательствам (объяснениям и выпискам банка о движении денежных средств по его карте), подтверждающим, что переведенные суммы не являлись платой по договору займа от 23.09.2014. Указывает на несогласие с расчетом суда по взысканию процентов за пользование займом, поскольку в решении судом эти проценты рассчитаны, исходя из ставки 2,75 % годовых, в то время как договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по 2,75 % в месяц. Также полагает неверными определенные судом суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в апелляционной жалобе свой расчет подлежащих взысканию сумм с учетом произведенных с карты третьего лица платежей на общую сумму 436 750 руб., учтенных судом в погашение долга по договору. В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда не оспаривает.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Романенко И.В. не оспаривает заключение с истцом указанного договора займа, оформленного распиской, а также наличия по нему задолженности. Вместе с тем, с расчетом истца в апелляционной жалобе не согласился, полагая его неточным, также указал, что в расчете истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитана неверно, на сумму основного долга и договорных процентов, в то время как эти проценты подлежат начислению только на сумму основного долга. Представил свой расчет суммы долга, в том числе по займу, по договорным процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами, которые полагает подлежащими взысканию с него в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пузырев С.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.
Ответчик Романенко И.М. возражал в части указанной в жалобе суммы задолженности, не оспаривал наличие долга в размере согласно своему расчету в возражениях на жалобу.
Третье лицо Романенко А.В., извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Судебной коллегией на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку настоящее решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, то в этой части предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2002 N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.09.2014 между Пузыревым С.В. и Романенко И.М. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчику на срок до 23.11.2014 предоставлена в долг денежная сумма 1000 000 руб. с условием ежемесячной (до 23 числа каждого месяца) уплаты процентов за пользование займом в размере 2,75 % в месяц от суммы основного долга (т.е. 27 500 руб.).
Ответчик Романенко И.М. и третье лицо Романенко А.В. указали на перечисление Романенко И.М., действующим на основании выданной ему 08.10.2013 супругой Романенко А.В. нотариально удостоверенной доверенности, на банковскую карту Пузырева С.В. N ... в счет погашения задолженности по упомянутому договору займа денежных средств на общую сумму 436 750 руб., а именно: 07.10.2014 и 13.02.2015 с банковской карты Романенко А.В. N ... перечислено по 81 125 руб., 24.04.2015 и 27.05.2015 - по 31 125 руб., 01.07.2015 - 20 000 руб., 19.08.2015 и 21.08.2015 - по 10 000 руб.; 12.11.2014 и 31.12.2014 с банковской карты Романенко А.В. N... перечислено по 81 125 руб., а 05.09.2015 - 10 000 руб., что подтверждено представленными ответчиками и по запросу суда банком выписками по счетам участников процесса.
Частично удовлетворяя требования истца, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 2-КГ16-7, при отсутствии данных о существовании между Пузыревым С.В. и Романенко А.В. либо Романенко И.М. других обязательств, во исполнение которых последними на счет истца перечислялись упомянутые выше денежные суммы, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам (объяснениям сторон и банковским выпискам о движении денежных средств по картам истца и третьего лица), суд учел указанные ответчиком суммы при расчете задолженности по договору займа и процентам, верно указав на то, что произведенное исполнение (перечисление денег со счета Романенко А.В.) принималось Пузыревым С.В. в качестве надлежащего (истец не отказывался от принятия исполненного и поступившие на его счет денежные средства Романенко А.В. не возвращал). В этой связи являются верными выводы суда о зачете указанных платежей в счет погашения долга по спорному договору и очередностью их распределения (в отсутствие в договоре иных условий об очередности списания платежей) в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, а в оставшейся части - на погашение основного долга, поскольку это соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы истца о неправильном возложении на него бремени доказывания того факта, что перечисленные ему Романенко И.М. денежные средства не являлись исполнением обязательства по спорному договору займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 2-КГ16-7).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой оспариваемой задолженности по процентам за пользование займом, поскольку, как усматривается из приведенного в решении расчета, сумма долга по этим процентам определена судом исходя из ставки годовых процентов, в то время как договором предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 2,75 % ежемесячно, что, в свою очередь, влечет и необходимость уточнения расчета сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они взаимосвязаны.
Сторонами суду апелляционной инстанции представлены свои контррасчеты задолженности по договору, при оценке которых судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы о неверно примененной судом методике расчета процентов за пользование займом, которые подлежат начислению по ставке 2,75 % ежемесячно, а не годовых, как указано в решении. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным апеллянтом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, из представленного истцом расчета (л.д.206-208) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму основного долга (займа), так и на сумму процентов за пользование займом.
Однако это не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 811 ГК РФ и в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В этой связи и учитывая, что из условий договора займа не следует, что ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, то проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, подлежат начислению только на сумму основного долга.
С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание расчет стороны ответчика (л.д. 213-219), который соответствует указанным требованиям закона и условиям договора займа, согласно которому размер основного долга по договору на 22.11.2014, с учетом платежей по договору и их распределения на погашение долга и процентов за пользование займом, составляет 881660,54 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2014 по 28.09.2018, исходя из учетной (ключевой) ставки Банка России в соответствующие периоды, размер которых составит 269214,74 руб.
С учетом внесенных стороной ответчика платежей в счет погашения долга и вышеназванной очередности их списания, подлежащая взысканию сумма основного долга на 28.09.2018 составит 791869,06 руб.
Сумма задолженности по оплате процентов за пользование займом за тот же период с 23.09.2014 по 28.09.2018 по указанной в договоре ставке 2,75% в месяц (33% годовых) составит 834217,93 руб.
Таким образом, решение суда в части взысканных сумм задолженности по договору, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, взыскание которой судом первой инстанции не произведено, в связи с чем решение подлежит дополнению указанием на взыскание с Романенко И.М. в пользу Пузырева С.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13200 руб., оплаченной при подаче иска от суммы 1000000 руб. (л.д.9), с довзысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 17 676 руб. 51 коп. пропорционально остальной части удовлетворенных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2018 года в части размера взысканных сумм задолженности по договору, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Романенко Игоря Михайловича в пользу Пузырева Сергея Владимировича: задолженность по договору займа от 23.09.2014 в размере 791869 руб. 06 коп., с начислением на эту сумму процентов за пользование займом в размере 2,75 % в месяц, начиная с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период с 23.09.2014 по 28.09.2018 в сумме 834217 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2014 по 28.09.2018 в сумме 269214 руб. 74 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (791869 руб. 06 коп.), начиная с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Дополнить решение суда указанием на взыскание с Романенко Игоря Михайловича в пользу Пузырева Сергея Владимировича судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13200 руб., а также указанием на взыскание с Романенко Игоря Михайловича в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 17 676 руб. 51 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
