Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49849/2022

г. Москва 12 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2022 по иску Самусевой И.Ю, к Ли Е.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего * *, Ли Б.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Ли Е.Д., Ли Б.Б. по доверенности Козеева Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Ли Е.Д. и ее представителя по доверенности Козеева Р.А., представляющего также по доверенности интересы Ли Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Самусевой И.Ю. по доверенности Козлову Ю.Ю., полагавшую законным и обоснованным, заключение прокурора Триполевой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным только в части выселения Ли Б.Б., в остальной части подлежащим отмене,

установила:

решением Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: прекратить для Ли Е.Д. и * право пользования квартирой, расположенной по адресу: *; снять Ли Е.Д. и * с регистрационного учета по указанному адресу; выселить * из квартиры, расположенной по адресу: *; взыскать с Ли Е.Б. и Ли Б.Б. в пользу Самусевой И.Ю. в счет расходов на представителя по 12500 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Самусевой И.Ю. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что у нее сложились конфликтные отношения с ее дочерью - ответчиком Ли Е.Д., которая проживает в принадлежащей истцу на праве собственности спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним * *, * года рождения, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг. Кроме них в квартире проживает без регистрации *Ли Е.Д. - Ли Б.Б.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Ли Е.Д., оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что отсутствие совместного бюджета, взаимного уважения между сторонами свидетельствуют о том, что Ли Е.Д. является бывшим членом семьи собственника и потому утратила право пользования спорной квартирой. * Ли Е.Д. - * * самостоятельного права спорной квартирой не приобрел и с учетом норм международного права (ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка") интересам * * будет соответствовать прекращение права пользования спорной квартирой наряду с его родителями.

В апелляционной жалобе представителя Ли Е.Д., Ли Б.Б. по доверенности Козеева Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части, в которой иск к Ли Е.Д. и * * удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что Самусевой И.Ю. на праве собственности принадлежит спорная 2-х комнатная квартира по вышеуказанному адресу, которая была приобретена на ее имя по договору купли-продажи от 12 ноября 2012 г., право собственности зарегистрировано 12 декабря 2012 г. (л.д. 10).

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака с *, в результате произведенного между ними раздела имущества указанное жилое помещение в соответствии с определением * районного суда * края от 28 декабря 2018 г. об утверждении мирового соглашения оставлено в собственности Самусевой И.Ю. (л.д. 79-81).

14 января 2013 г., то есть непосредственно после оформления права собственности на спорную квартиру в нее была вселена * Самусевой И.Ю. - * (*), 1*года рождения.

В последующем в квартире по указанному адресу был зарегистрирован * Ли Е.Д.- * *, * года рождения. Регистрация ребенка в спорной квартире по месту жительства была осуществлена непосредственно после его рождения (л.д. 45-46).

До настоящего времени стороны совместно проживают в спорной квартире.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Ли Е.Д. и * в установленном порядке приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой как члены семьи собственника - Самусевой И.Ю., которая приходится им, соответственно, матерью и бабушкой.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ права собственника по распоряжению квартирой ограничены пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Стало быть, вывод суда о том, что отсутствие ведения совместного хозяйства матерью и дочерью, конфликтные отношения между ними с необходимостью свидетельствуют о том, что Ли Е.Д. стала бывшим членом семьи своей матери, не основан на нормах материального права с учетом их разъяснения Верховным Суда РФ.

Из материалов дела усматривается, что установленные ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ критерии, которые позволяют отнести к членам семьи собственника в отношении Ли Е.Д. соблюдены, так как она приходятся * Самусевой И.Ю., продолжает проживать совместно с Самусевой И.Ю. в данным жилом помещении. При вселении Ли Е.Д. не было оговорено, что условием прекращения ее права пользования квартирой является отсутствие ведения совместного хозяйства с собственником квартиры, тем более что истцом не доказано, что на момент вселения ее дочери стороны вели совместное хозяйство.

Наличие конфликта закон не связывает с прекращением права пользования жилым помещением, учитывая, что конфликты могут возникать и между членами семьи.

Тем более нельзя согласиться с выводом суда о том, что положения ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" толкуют права ребенка как производные от прав его родителей, особенно тогда, когда последние не имеют другого жилого помещения для проживания.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. N 4-КГ22-3-К1; от 16 августа 2022 г. N 33-КГ22-6-К3; от 24 августа 2021 г. N 53-КГ21-9-К8.

Наконец, суд первой инстанции, установив, что Ли Е.Д. и ее несовершеннолетний сын проживают в спорной квартире, а истцом не заявлено требований о их выселении, допустил противоречивое суждение, удовлетворяя иск о прекращении права пользования без выселения.

На основании изложенного решение суда, постановленное в отношении ответчиков Ли Е.Д. и * * не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С другой стороны, судебная коллегия с выводами суда о выселении Ли Б.Б., который не представил доказательств его вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке, в данном жилом помещении не зарегистрирован, согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права в отношении Ли Б.Б. применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, касающиеся выселения Ли Б.Б.

Соответственно, пропорционально удовлетворенной части иска расходы на представителя подлежат взысканию с Ли Б.Б. на основании ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в установленном в решении суда размере - 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. в части удовлетворения иска Самусевой И.Ю. к Ли Е.Д., действующей также в интересах * *, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru