Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ФИО обратился с иском, с учетом уточнения требований к АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от <данные изъяты> недействительным; о взыскании с АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу ФИО в счет возмещения стоимости устранения недостатков размере 259 082,40 рублей, суммы неустойки по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве за нарушение обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 309 019 рублей, за период с <данные изъяты> по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) за каждый день просрочки; за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) за каждый день просрочки из расчета 8 775 рублей в день; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 904 509 рублей; в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" и ФИО был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, секция С1, этаж 5, условный (проектный) <данные изъяты>, проектируемая площадь (кв.м.) расчетная площадь 53.95., том числе жилая - 33.59 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4.. Адрес после ввода дома в эксплуатацию: <данные изъяты>. ФИО свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме и в установленный срок, оплатив стоимость квартиры в размере 13 855 639 рублей. При предварительном осмотре квартиры, <данные изъяты> истцом были выявлены существенные недостатки помещения, не позволяющие использовать его по назначению, до устранения которых квартира не может быть передана в одностороннем порядке в соответствии с законом, о чем застройщику <данные изъяты> было вручено письмо претензия с указанием недостатков и с требованием устранить указанные существенные недостатки для надлежащей подготовки квартиры к передаче участнику долевого строительства. При этом акт приемки не составлялся и участнику долевого строительства не предлагалось принять объект, было заявлено, что это предварительный осмотр, передача квартиры будет позднее, о чем участнику долевого строительства сообщат также по телефону и по электронной почте. Застройщик не отрицал, что объект не готов к передаче имеет существенные недостатки, указанные в претензии, которые обещал устранить в течение месяца. Застройщик не уведомлял истца о готовности объекта к передаче, о дате и времени приемки объекта, недостатки не устранял, а направил односторонний акт о передаче объекта от <данные изъяты>. Данный акт ФИО не получала и о направлении акта передачи объекта в одностороннем порядке не знала. <данные изъяты> застройщику повторно была вручена письменная претензия с указанием ранее выявленных недостатков и с требованием устранить недостатки и передать квартиру в надлежащем виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленных норм и правил, и договора долевого участия, а также с требованием выплатить неустойки за нарушение сроков передачи на момент выставления претензии. <данные изъяты> был подписан акт передачи ключей от квартиры и предоставлен допуск в квартиру, выдан акт передачи квартиры в одностороннем порядке, выдана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры). От совместного осмотра объекта застройщик отказался, пояснив, что квартира передана в одностороннем порядке <данные изъяты>, разбитое стекло поменяли, больше ничего не устраняли и никакие недостатки устранять не будут. При осмотре квартиры <данные изъяты> ФИО с участием эксперта и юриста установлены и выявлены существенные значительные недостатки. Выявленные <данные изъяты> недостатки, оформленные актом, были в виде приложения к акту передачи ключей <данные изъяты> вручены застройщику. <данные изъяты> после многочисленных звонков и требований истца в адрес застройщика, были установлены счетчики на систему водоснабжения. От опломбирования счетчиков и установки противопожарного крана застройщик отказался и пояснил, что делать опломбировку счетчиков и устанавливать противопожарный кран или устранять какие-либо недостатки в квартире больше не будет и посоветовали обратиться в суд. <данные изъяты> на электронную почту от застройщика поступил расчет компенсации стоимости устранения выявленных существенных недостатков на сумму 66 683,00 рублей 00 копеек. При этом, согласно расчета эксперта ООО "Энерджитехстрой", стоимость устранения недостатков составляет 259 082,40 рублей <данные изъяты>. Застройщику была вручена досудебная претензия с требованием устранить все существующие недостатки, оформить двусторонний акт приема-передачи квартиры, а также с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи на момент выставления претензии и возмещении убытков в размере 259 082,40 рублей. Претензия оставлена застройщиком без внимания.

Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу ФИО денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 51 156 рублей 67 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 25 000 руб.

Исковые требования о признании акта приема-предачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от <данные изъяты> недействительным, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - оставлены без удовлетворения.

Взыскать с АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета - 8 511 руб. 56 коп.

Предоставить АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

С принятым решением не согласился истец, просил решение городского суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО и ее представитель, действующий по доверенности, ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" - ФИО, действующий на основании доверенности, согласился с решением суда первой инстанции, пояснил, что указание истца на непригодность квартиры для проживания не соответствует действительности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что <данные изъяты> между ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" и ФИО был заключён договор <данные изъяты>/МТОК-1 участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, секция С1, этаж 5, условный (проектный) <данные изъяты>, проектируемая площадь (кв.м.) расчетная площадь 53.95., том числе жилая - 33.59 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4. Адрес после ввода дома в эксплуатацию: <данные изъяты>.

ФИО свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме и в установленный срок, оплатив стоимость квартиры в размере 13 855 639 руб.

При предварительном осмотре квартиры, <данные изъяты> истцом были выявлены недостатки помещения, о чем застройщику <данные изъяты> было вручено письмо претензия с указанием недостатков и с требованием устранить указанные существенные недостатки для надлежащей подготовки квартиры к передаче участнику долевого строительства.

<данные изъяты> застройщику повторно была вручена письменная претензия с указанием ранее выявленных недостатков и с требованием устранить недостатки и передать квартиру в надлежащем виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленных норм и правил, и договора долевого участия, а также с требованием выплатить неустойки за нарушение сроков передачи на момент выставления претензии.

<данные изъяты> был подписан акт передачи ключей от квартиры и предоставлен допуск в квартиру, выдан акт передачи квартиры в одностороннем порядке, выдана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры).

При осмотре квартиры <данные изъяты> ФИО с участием эксперта и юриста установлены и выявлены существенные значительные недостатки. Выявленные <данные изъяты> недостатки, оформленные актом, были в виде приложения к акту передачи ключей <данные изъяты> вручены застройщику.

В техническом заключении по результатам обследования в квартире по адресу: <данные изъяты> экспертами ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" от <данные изъяты> установлено, что общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов составляет 259 082,40 руб.

16.03.2022 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" ответчик получил Претензию <данные изъяты> однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

<данные изъяты> на электронную почту от застройщика поступил расчет компенсации стоимости устранения выявленных существенных недостатков на сумму 66 683,00 рублей 00 копеек. При этом, согласно расчета эксперта ООО "Энерджитехстрой", стоимость устранения недостатков составляет 259 082,40 рублей.

<данные изъяты> застройщику была вручена досудебная претензия с требованием устранить все существующие недостатки, оформить двусторонний акт приема-передачи квартиры, а также с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи на момент выставления претензии и возмещении убытков в размере 259 082,40 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "КЭТРО". Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 51 156,67 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд счел возможным положить представленное заключение экспертов по заключению <данные изъяты> ООО "КЭТРО" в основу решения, и взыскал денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 51 156 рублей 67 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость объекта 13 855 639 рублей период просрочки 223 дня, ставка 6,5 %, которую суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными в соответствии нормами действующего законодательства, на основании представленных и исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом и с размером взысканных сумм. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", призванный стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 27 июня 2017 года N 1343-О, от 27 февраля 2020 г. N 393-О, от 25 ноября 2020 года N 2733-О и др.), имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 25 апреля 2019 года N 948-О, от 26 марта 2020 года N 696-О и др.). Кроме того, в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, названный з применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение штрафа не должно быть безосновательным.

Судом первой инстанции при взыскании штрафа не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка