Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-4984/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года частную жалобу СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1910/2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калашниковой Вере Владимировне, в соответствии с которыми просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещении, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" к Калашниковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 01 марта 2022 года оставлены без изменения.

22 августа 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от Калашниковой В.В. поступило заявление о возмещении СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-1910/2021, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года заявление Калашниковой В.В. было удовлетворено частично, с СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" взыскано в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Калашниковой В.В. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года не обжалуется, в поданных возражениях на частную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" к Калашниковой Вере Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 20 22 г ода решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 01 марта 2022 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на услуг представителя в общем размере 45 000 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" к Калашниковой В.В. было отказано, в связи с чем, у Калашниковой В.В., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Калашниковой В.В., суд первой инстанции принял во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Калашниковой В.В. по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определилв общем размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было подготовлено и подано исковое заявление в суд, а также направлено истцу ходатайство взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату своих услуг в размере 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей были оплачены на момент подписания договора, что следует из п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13 декабря 2021 года.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих судебные расходы в заявленном Калашниковой В.В. размере, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения заявленных к Калашниковой В.В. исковых требований, она обратилась к Орловой Т.В.

13.12.2021 между Калашниковой В.В. и ФИО заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителю. Все поручения заказчика основываются на оказании правовой помощи в подготовке к судебному разбирательству и представительстве в Петроградском районном суде и Санкт-Петербургского городского суд по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского городского автономного учреждения культуры Театр "Мюзик-Холл" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> N.... Стоимость услуг исполнителя за работу составляет 30000 руб., которые уплачиваются наличными денежными средствами до начала работы исполнителя. На момент подписания настоящего договора заказчик произвёл 100% оплату.

Данный договор подписан сторонами и каких-либо претензий со стороны заказчика к исполнителю по договору не заявлено.

Свидетельств того, что Калашниковой В,В. не оказывались юридические услуги ФИО суду не представлено, материалами дела не опровергается.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком также представлен чек на сумму 15000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, содержание договора поручения от13.12.2021 позволяет определить его предмет и во взаимосвязи с положениями договора о предоплате по договору, банковского чека образует необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка