Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-4984/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года (в редакции определения от 10 июня 2022 года) по делу N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истцов адвоката Соловьевой Н.Н. представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Дорошенко Ю.А., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Журавель К.И., заключение прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО2., ФИО4., ФИО33 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение в размере 124 500 рублей, компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, расходов на нотариальные услуги 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 30 марта 2020 года на пешеходном переходе железнодорожной станции "Колтуши" в Ленинградской области электропоездом N был смертельно травмирован ФИО1, сын ФИО2 и ФИО7. В связи с утратой близкого родственника истцам были причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика СПАО "Иногосстрах", в качестве третьих лиц - ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признал, так как травма ФИО1 получена в результате его грубой неосторожности.

Представитель СПАО "Иногосстрах" иск не признал, так как ОАО "РЖД" не представило в адрес страховщика необходимые документы, обязанность по выплате страхового возмещения у него не возникла. В данном случае обязанность по выплате возмещения может возникнуть на основании решения суда. В случае вынесения решения суда, ОАО "РЖД" может обратиться к страховщику и возместить взысканные судом денежные средства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года (в редакции определения от 10 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" взысканы

в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 90 500 рублей;

в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 9 000 рублей;

в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" взысканы

в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 33 333 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на погребение 12 500 рублей;

в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 33 333 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на погребение 12 500 рублей;

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 33 333 рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 099 рублей 05 копеек. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 890 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе истцы ФИО7 просили решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Полагали, что оснований для значительного снижения размера компенсации морального вреда с применением части 2 статьи 1083 ГК РФ не имелось, так как грубой неосторожности со стороны истцов не было, а их близких родственник был смертельно травмирован на пешеходном переходе. У суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" также не согласились с решением суда, просили его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что ОАО "РЖД" не обращались в СПАО "Ингосстрах", необходимые документы о страховом случае не представляли, поэтому только на ОАО "РЖД" может быть возложена материальная ответственность по возмещению вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7. поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, просила отклонить апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просил решение отменить и отказать в иске к страховой компании, не согласились с доводами апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" представили письменные возражения на апелляционные жалобы, просили решение оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов на погребение и компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах". Считала необходимым взыскать с ответчиков также расходы на оплату нотариальных услуг.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1-2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 этого Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала проверки Ленинградского следственного отдела на транспорте СЗ СУТ СК России от 10 апреля 2020 года N, 30 марта 2020 года около 19 час. 30 мин. <адрес> под управлением машиниста ФИО5 был совершен наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался.

ФИО1 в состоянии опьянения не находился, передвигался по переходу на запрещающий сигнал светофора и не реагировал на звуковой сигнал электропоезда, применившего экстренное торможение.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, выразившихся в виде множественных переломов костей скелета, разрушения и ушиба головного мозга, разрывов внутренних органов, кровоизлияний в полости тела. Непосредственной причиной смерти явилось разрушение головного мозга и острая кровопотеря.

При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, морфин, кодеин, метадон не обнаружены.

Постановлением Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 УК РФ, части 1 статьи 105, части 1 статьи 109 УК РФ в отношении машиниста электропоезда ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акту ОАО "РЖД" от 1 апреля 2020 года N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия явилось нарушение п. 6 и п. 7 раздела III "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ" от 8 февраля 2007 года N 18, личная неосторожность.

В силу пункта 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 N 18, граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

На основании пункта 7 вышеуказанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами и разъяснениями, оценил представленные по делу доказательства, установил обстоятельства дела, пришел к выводу о грубой неосторожности потерпевшего, который переходил железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, не реагировал на предупреждающие сигналы электропоезда. Вина причинителя вреда отсутствует, а у потерпевшего имелась возможность избежать причинение вреда. С учетом степени вины потерпевшего, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень родства (мать и братья), требований разумности и справедливости, суд уменьшил подлежащую взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 имел возможность правильной оценки ситуации, которой он пренебрег, не соблюдал требования очевидных правил безопасности перехода железнодорожных путей, характеризующиеся безусловным предвидением возможности наступления негативных последствий, легкомысленно рассчитывая их избежать, проигнорировал световой и звуковой сигнал электропоезда, что обосновано расценено судом первой инстанции как грубая неосторожностью. И позволило прийти к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда.