Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-278/2021 по иску Строганова Александра Степановича к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 г., которым исковые требования Строганова Александра Степановича к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 о признании решения незаконным, обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично;
решение УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда N <...> от 11 сентября 2019 г. об отказе в назначении Строганову Александру Степановичу страховой пенсии по старости признано незаконным;
обязать государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы Строганова Александра Степановича с 1 марта 1988 г. по 1998 г. в количестве <.......> дней в должности испытателя отдела эксплуатации техники машиностроительного завода ОАО <адрес>
обязать государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 назначить Строганову Александру Степановичу досрочную страховую пенсию по старости с 29 августа 2019 г.;
взыскать с государственного учреждения -Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 в пользу Строганова Александра Степановича государственную пошлину в размере 150 рублей;
в удовлетворении исковых требований Строганова Александра Степановича к государственному учреждению -Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об обязании зачесть периоды работы в количестве 2 года 22 дня в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Строганов А.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 (далее- ГУ-Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3) о признании решения незаконным, обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2019 г. он обратился в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограде N <...> от 11 сентября 2019 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Вышеуказанным решением ответчик исключил из специального стажа периоды трудовой деятельности с 1 марта 1988 г. по 9 июля 1999 г. в должности испытателя отдела эксплуатации техники машиностроительного завода <адрес>".
Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку в спорный период работал в условиях. Дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит решение УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда N <...> от 11 сентября 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным; обязать УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда устранить допущенное нарушение прав и зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию период: с 1 марта 1988 г. по 9 июля 1999 г. в должности испытателя отдела эксплуатации техники машиностроительного завода <адрес>"; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию, в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда с даты обращения в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда за назначением пенсии; взыскать с УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 20 октября 2020 г. произведена замена УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на ГУ Центр предоставления государственных услуг и установлению пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления Строганова А.С., из его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции, просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме, истец просил суд первой инстанции признать незаконным решение УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда N <...> от 11 сентября 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда устранить допущенное нарушение прав и зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию период с 1 марта 1988 г. по 9 июля 1999г. в должности испытателя отдела эксплуатации техники машиностроительного завода <адрес>"; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию, в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда с даты обращения в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда за назначением пенсии; взыскать с УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
По данным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Однако, частично удовлетворяя исковые требования Строганова А.С. и возлагая на государственное учреждение -Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 обязанность зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию период работы с 1 марта 1988 г. по 1998 г. в количестве 09 лет 03 месяца 17 дней в должности испытателя отдела эксплуатации техники машиностроительного завода <адрес>", суд в решении от 2 февраля 2021 г. не указал конкретный период (1998 г.), подлежащий включению в специальный стаж истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
