Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Управление Специализированных Работ N 533" Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" к Паламарчуку А.Я. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе "Управления Специализированных Работ N 533" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19.02.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Худенко В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

"Управление Специализированных Работ N 533" Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5") обратилось в суд с исковыми требованиями к Паламарчуку А.Я. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что с 01.07.2014 г. Паламарчук А.Я. работал производителем работ в "УСР N 533" филиала "ФГУП ГУССТ N 5" при Спецстрое России. В соответствии с приказом N 233 от 31.07.2017 г. переведен на должность начальника участка. 01.08.2017 г. между Паламарчуком А.Я. и ФГУП ГВСУ N 5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п. 1 которого работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Являясь материально ответственным лицом Паламарчук А.Я. принимал подотчет товарно-материальные ценности (далее ТМЦ). Всего по состоянию на 31.03.2019 г. согласно материальному отчету по материально-ответственному лицу Паламарчуку А.Я., им же согласованным, общая сумма ТМЦ, находящихся в подотчете составила 115 586 698 руб. 15.08.2019 г. в соответствии с приказом N 142 начальника "УСР N 533N" ФГУП "ГВСУ N 5" В.В. Володина была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Паламарчука А.Я. На 01.08.2019 г. у Паламарчука А.Я. выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 93 941 599 руб. 80 коп.

Приказом N от 26.08.2019 г. "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" назначена комиссия для проведения расследования по факту недостачи. В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что Паламарчуком А.Я. допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику. Тем же актом руководству "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" предлагалось провести дополнительную ревизию по факту недостачи, для выявления использования ТМЦ при производстве скрытых работ.

Приказом начальника "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" N 178 от 11.10.2020 г. в целях проверки соответствия фактически выполненных строительно- монтажных работ и смонтированного оборудования на объектах строительства, начальника участка Паламарчука А.Я., назначена комиссия.

По результатам проверки в соответствии с ведомостью с расшифровкой материальных ценностей, числящихся в недостаче материально-ответственного лица Паламарчука А.Я. списанных на период с августа 2019 года по 30.11.2020 г. с Паламарчука А.Я. списано материалов и оборудования на общую сумму 67 582 286 руб. 17 коп. Таким образом, сумма числящихся в недостаче материально-ответственного лица Паламарчука Я.А. ТМЦ на 28.12.2020 г. составила 26 359 313 руб. 70 коп. 17.12.2020 г. в адрес Паламарчука А.Я. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5", ответа на которую не получено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" в размере 26 359 313 руб. 70 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что срок не пропущен, поскольку днем обнаружения ущерба следует считать 30.11.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2014 г. между ФГУП "ГВСУ N 5 при Спецстрое России" в лице "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" и Паламарчуком А.Я. заключен трудовой договор N по условиям которого Паларамчук А.Я. был принят на работу в "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" производителем работ на участок N 8 (том 1 л.д. 6-11, 12-13).

01.08.2017 г. между ФГУП "ГВСУ N 5 при Спецстрое России" в лице "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" и Паламарчуком А.Я. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2014 г., по условиям которого Паларамчук А.Я. переведен на должность начальника участка с 01.08.2017 г. (том 1 л.д. 15).

Также судом первой инстанции установлено, что 01.08.2017 г. между ФГУП "ГВСУ N 5 при Спецстрое России" в лице "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" и Паламарчуком А.Я. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам (том 1 л.д. 16-17).

15.08.2019 г. начальником "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" издан приказ о создании комиссии по передаче ТМЦ в связи с увольнением Паламарчука А.Я. и проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете Паламарчука А.Я., по состоянию на 01.08.2019 г. (том 1 л.д. 30).

Как следует из инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 01.08.2019 г. на складе N 668 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Паламарчуку А.Я., на сумму 93 941 599 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 31-42)

26.08.2019 г. начальником "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" издан приказ о проведении расследования по факту недостачи, в соответствии с которым утверждена комиссии для проведения служебного расследования по устранению и выявлению причин недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица - начальника участка N г. Ковылкино Паламарчука А.Я.; комиссии в срок до 02.09.2019 г. провести расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 43).

04.09.2019 г. приказом начальника "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" N срок проведения расследования продлен до 20.09.2019 г. (том 1 л.д. 44).

В ходе расследования по факту недостачи ТМЦ истцом составлен акт N от 19.09.2019 г., которым установлено, что по результатам инвентаризации у материально-ответственного лица Паламарчука А.Я. выявлена недостача на общую сумму 93 941 599 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 45-46).

Приказом начальника "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" от 11.10.2019 г. утверждена комиссия для проведения проверки соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ и смонтированного оборудования на объектах монтажных работ и смонтированного оборудования на объектах строительства, расположенных в г. Ковылкино, и выполнявшихся силами строительно-монтажного участка УСР N 533 ФГУП "ГВСУ N 5" (начальник Паламарчук А.Я.), имеющейся документации по выполненным строительным работам и оборудованию (том 1 л.д. 47).В результате проведенной проверки, согласно ведомости за период с ноября 2019 года по 30.11.2020 г. с Паламарчука А.Я. снято материальных ценностей на сумму 67 582 286 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 51-61).

17.12.2020 г. в адрес Паламарчука А.Я. направлено письмо с предложение в добровольном порядке возместить причиненный "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5" ущерб в сумме 93 941 599 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 62-63, 64, 65,).

30.12.2020 г. истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем обнаружен факт причинения материального ущерба.

Как установлено судом первой инстанции из инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 01.08.2019 г. на складе N 668 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Паламарчуку А.Я., на сумму 93 941 599 руб. 80 коп., таким образом, истцу стало известно, что действиями ответчика работодателю причинен ущерб, однако в суд с иском истец обратился только 30.12.2020 г.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока является правильным.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.11.2019 г., то есть с даты проверки по факту причинения ущерба, как основанном на неправильном толковании приведенных выше норм права. Как следует из приведенных норм права, годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба следует исчислять со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

То обстоятельство, что на момент обнаружения ущерба не был определен конкретный размер ущерба, на момент начала течения срока на обращение в суд с иском не влияет, поскольку истцу ничего не препятствовало провести проверку, установить размер ущерба, в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, после проведенной еще в августе 2019 г. инвентаризации ТМЦ.

Тем более, из материалов дела следует, что актом N от 19.09.2019 г. установлена недостача ТМЦ у ответчика, следовательно, у истца имелась возможность уже после 19.09.2019 г. обратиться в суд с настоящим иском. Однако в суд исковое заявление поступило 30.12.2020 г., то есть с пропуском годичного срока, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из решения, судом первой инстанции указано о том, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, стороной истца поданы возражения на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором не приведены причины, по которым истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, а также не представлены совместно с данным заявлением такие доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка