Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 дело по апелляционной жалобе Вожаковой Светланы Ивановны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спирит" с Вожаковой Светланы Ивановны задолженность по договору потребительского займа N ** от 12.05.2020 в сумме 53490 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1804,70 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спирит" обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Вожаковой С.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 12.05.2020 между ООО МКК "Евраз" и Вожаковой С.И. заключен договор потребительского займа N ** на сумму 15000 руб. под 0,8% в день на срок 30 дней. Вожакова С.И. обязалась возвратить сумму займа и проценты до 11.06.2020. 05.11.2020 право требования по данному договору передано ООО "Спирит". 10.06.2020, 09.07.2020 и 11.08.2020 ответчику продлялся срок пользования потребительским кредитом. Получив заемные средства, ответчик к установленному в договоре сроку сумму займа и проценты в полном объеме не вернула, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО "Спирит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вожакова С.И. пояснила, что не оспаривает наличие задолженности по договору микрозайма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Приводит доводы о том, что не может оплачивать задолженность ввиду наличия других кредитных обязательств.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО "Спирит" поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец? ответчик не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2020 ООО МКК "Евраз" и Вожакова С.И. заключили договор потребительского займа N ** на сумму 15000 руб. под 0,8% в день на 30 календарных дней, по 11.06.2020 (л.д.10-11).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 0,8% в день, что составляет 292% годовых. Начиная с 12.06.2020, на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день.

Также договором определено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.12 договора).

Факт заключения договора и передача Вожаковой С.И. денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается распиской Вожаковой С.И. в договоре (л.д.11 оборот) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

10.06.2020, 09.07.2020 и 11.08.2020 ответчику продлялся срок пользования потребительским кредитом соответственно до 10.07.2020, 07.08.2020, 10.09.2020 (л.д.14,15,16).

Право требования с Вожаковой С.И. суммы задолженности по договору цессии от 05.11.2020 передано ООО "Спирит" (л.д.25,26).

17.11.2020 мировым судьей судебного участка N 3 (и.о. мирового судьи судебного участка) Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Вожаковой С.И. задолженности по договору займа, который определением от 03.12.2020 отменен по заявлению должника (л.д.7).

Установив вышеуказанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 421, 388, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору микрозайма, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустила просрочку исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы займа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать также следующее.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, существа возникших правоотношений, полагает, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, устранить допущенные судом нарушения иным способом, в отсутствие доводов апелляционной жалобы стороны по делу, кроме как посредством пересмотра решения суда в полном объеме, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи).

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что спорные отношения вытекают из заключенного между сторонами договора микрозайма, которые регулируются нормами Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора 12.05.2020), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом, в силу требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора микрозайма), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку договор по настоящему делу заключен, с учетом его продления с 12.05.2020, на срок до 10.09.2020, то есть до одного года, то сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, не может в общей сложности превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 22500 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, который мог бы быть взыскан по договору микрозайма от 12.05.2020 должен был составлять предельный размер 37500 рублей (15000 рублей - сумма основного займа, 22500 рублей - сумма процентов, неустоек и иных дополнительных платежей), в то время, как истцом предъявлено ко взысканию 53490 рублей, которые посчитал возможным удовлетворить и суд первой инстанции.

Помимо этого, судом не учтено, что ответчик частично возвращала долговые обязательства, а именно 10.06.2020 - 3480 рублей, 09.07.2020 - 4350 рублей, 11.08.2020 - 6750 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 23 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

На дату заключения между сторонами кредитного договора 12.05.2020 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое во 2 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет (до 180 дней включительно - с учетом продления срока микрозайма от 12.05.2020) 295,807 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365 % годовых, то есть установленная договором ставка в 292 % годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Процентная ставка по договору составляет 0,8 % в день до 10.06.2020, а также в размере 1 % в день до 10.09.2020, что не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Неустойка по договору установлена в размере 0,05 % в день и соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из установленной договором микрозайма процентной ставки, за период с 12.05.2020 по 10.06.2020 ответчику начислены проценты в размере 3480 рублей (15000 х 0,8 % в день х 29 дней), следовательно, уплаченная Вожаковой С.И. 10.06.2020 сумма является процентами за пользование микрозаймом за период с 12.05.2020 по 10.06.2020 включительно.

В последующем срок микрозайма продлен сторонами в дополнительном соглашении от 10.06.2020 до 10.07.2020, в связи с чем за данный период ответчику подлежат начислению проценты в размере 4350 рублей (15000 рублей х 1 % х 29 дней). Таким образом, внесенная ответчиком 09.07.2020 сумма в размере 4350 рублей также является платой в виде процентов за пользование микрозаймом за период с 11.06.2020 по 09.07.2020 включительно.

В дальнейшем, 09.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока договора до 07.08.2020, с условием, начиная с 08.08.2020 начисления на сумму займа процентов в размере 4% в день (повышенная ставка), однако, данная процентная ставка противоречит ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем в расчетах применяться не могла.

Поскольку предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период заключения сторонами договора микрозайма, как указывалось выше составляет 365 % годовых, то дальнейший расчет процентов за пользование микрозаймом должен осуществляться исходя из данного предельного значения, который составляет 1 % в день.

Расчет за указанный выше период пользования займом следующий: с 10.07.2020 по 07.08.2020 - 28 дней х 1% х 15000 рублей = 4200 рублей.

Сумма 6750 рублей уплачена ответчиком 11.08.2020, т.е. с пропуском срока, в связи с чем на данную сумму подлежали начислению штрафные санкции в размере 0,05 % в день от суммы просрочки.

За период с 07.08.2020 по 11.08.2020 размер неустойки составил 38,40 рублей (19200 рублей (15000 + 4200) х 0,05 % х 4 дня).

Кроме того, до 11.08.2020 также подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 600 рублей (15000 рублей х 1 % х 4 дня).

Таким образом, к 11.08.2020 ответчик должен был уплатить 15000 рублей - основной долг, процентов и неустоек - 4838,40 рублей.

Учитывая порядок погашения задолженности, установленный п. 2.3 договора микрозайма (сначала погашается задолженность по процентам за пользование займом, затем по основному долгу, затем по неустойке, затем проценты, начисленные за текущий период платежей, затем сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи), то данная сумма погашала в полном объеме проценты за пользование займам 4200 рублей, в оставшейся части задолженность по основному долгу.

Таким образом, на 11.08.2020 у ответчика сформировался долг по основному долгу в размере 12450 рублей, неустойке 38,40 рублей.