Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Молчановой Л.А.

судей Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

при секретаре Симоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Маланиной Татьяны Петровны, действующей на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2021 года

по иску Клещенко Александра Сергеевича к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" об установлении несчастного случая на производстве,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Клещенко А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") об установлении несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в качестве - <данные изъяты> на участке N 2 шахты "Котинская" (в настоящее время именуемая Шахта им. В.Д.Ялевского) и выполнения им трудовых обязанностей в 4 смену ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, после чего горный мастер Ф. дал наряд на проведение вентиляционного штрека 5210 с диагонального просека N в сторону основной площадки. После чего он и его звено в составе проходчиков: С., У. и Л. прибыли на рабочее место и приступили к выполнению наряда. Проведение горной выработки осуществлялось комбайном JOY. Во время заезда в сторону забоя отказал ход из-за не поднятой задней опорной плиты. Поднять опору с пульта управления не получилось, так как отошел контакт на реле, отвечающего за функцию управления опорной плиты. Для устранения неисправность, он прошел по палубе комбайна на левую сторону и при приготовлении к устранению неисправности, его <данные изъяты> нога соскользнула с палубы, и он упал с комбайна с высоты примерно 1 -1,3 м., при этом <данные изъяты> нога попала между гусеницей комбайна и горной массой, после чего он почувствовал резкую и сильную боль в районе <данные изъяты> ноги.

В непосредственной близости от комбайна находился У,, который позвал С., и они помогли ему подняться, после чего позвали горного мастера Ф., и он позвонил дежурному по шахте, вызвал пассажирский дизелевоз.

Самостоятельно передвигаться он не мог, напарники сделали ему приспособление в виде костыля из металлического бортового анкера, через 1,5 часа пришел дизелевоз, и в сопровождении С. и выехали в здравпункт. Его осмотрел работник здравпункта, предположив, что у него растяжение, отсутствие чего-либо серьезного, сказал, что необходимо отлежаться, в связи с чем не стали регистрировать травму как производственную.

Ссылается на то, что поскольку травма не представляла что-то серьезное, a peгистрация травмы, как производственной, повлечет отрицательные последствия для предприятия и создание соответствующей комиссии с возможной приостановкой работы шахты, то ему указали на необходимость ее оформления как бытовой, но при этом также было указано о проставлении за время нахождения на лечении (больничном) выходов с полной оплатой и оказанием при необходимости материальной помощи, то есть ему было указано о сохранении заработной платы за период временной нетрудоспособности.

После того, как он помылся и переоделся, Р. на служебном транспорте повез его в травмпункт МБУ "Городская больница N 1" г.Киселевска, после оформления травмы как бытовой в медицинской карточке, сделали рентген, снимки и поставили диагноз: "<данные изъяты>", ногу зафиксировали гипсом, открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После закрытия больничного листа, он находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, так как из-за боли в ноге не мог выполнять работу. Во время отпуска съездил на консультацию ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска, где врачом было принято решение оперировать ногу, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Отделении травматологии ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска с диагнозом: "<данные изъяты>". Проводился артролиз <данные изъяты>, фиксация ДМС винтом, после выписки находился на больничном листе в травматологии г.Киселевска до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период своего отпуска находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска с операцией по удалению винта с <данные изъяты>.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несмотря на наступление ввиду несчастного случая нетрудоспособности, ответчик расследование несчастного случая на производстве, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составил.

Просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО "СУЭК-Кузбасс"; обязать АО "СУЭК-Кузбасс" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2021 года исковые требования Клещенко А.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Маланина Т.П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства: соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие произошедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Полагает, что не доказано получение истцом наряда на ведение вентиляционного штрека 5210 с диагонального просека N 13 в сторону основной площадки. Согласно паспорту N 696, представленному ответчиком, проведение вентиляционного штрека 5210 производилось в 2014 году.

Также считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2020 не доказывает причинно-следственную связь между несчастным случаем и полученной истцом травмой (установленным диагнозом). Исследованные медицинское документы неудовлетворительного качества, в связи с чем не могут достоверно ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Клещенко А.С., его представителем Павленко И.А. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "СУЭК-Кузбасс" Коротких Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить.

Представитель Клещенко А.С. - Павленко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы возражений поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Клещенко А.С. состоял в трудовых отношениях с АО "СУЭК-Кузбасс", работал в должности <данные изъяты> на участке N шахты "Котинская" и работает по настоящее время (т.1 л.д.5-15).

Согласно листку нетрудоспособности, Клещенко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с травмой (т.1 л.д.89-90).

Из ответа по запросу суда АО "СУЭК-Кузбасс" от 14.05.2020 следует, что книги нарядов, журнал обращений в здравпункт, табели выходов по участку N 2 шахты Котинская за ДД.ММ.ГГГГ год на архивное хранение не сдавались (т.1 л.д.84).

Согласно справке об отсутствии документов АО "СУЭК-Кузбасс" книги нарядов, журнал обращений в здравпункт, табели выходов по участку N 2 шахты Котинская за декабрь ДД.ММ.ГГГГ год не сохранились (т.1 л.д.174).

В соответствии со справкой АО "СУЭК-Кузбасс" проведение диагонального просека N 13 осуществлялось между вентиляционным штреком 5209 и конвейерным штреком 5209 в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ, начало проведения вентиляционного штрека 5210 июнь ДД.ММ.ГГГГ, окончание - декабрь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46).

Из выкопировки с плана горных работ усматривается, что местом расположения проходческого комбайна JOY 12 СМ30 являлось сопряжение диагонального просека N 13 с конвейерным штреком 5210 пласта 52 (т.2 л.д.47).

Согласно записи в книге нарядов общешахтовая за ДД.ММ.ГГГГ 4 смены участок N 2 горным мастером Ф. А. получены наряды на производство работ - оборудование забоев 5209,5210, осланцовка (т.2 л.д.76,78).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1 л.д.222-225).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 11.12.2020 N 436, исходя из клинических признаков, зафиксированных в медицинской карте амбулаторного больного Nр (при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ), результатов повторного, в ходе настоящего изучения рентгенограмм области <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия информации о наличии каких-либо других травм <данные изъяты> у потерпевшего, указанные при выписке в медицинском заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в выписном эпикризе N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) состояния у Клещенко А.С. явилось следствием заживления <данные изъяты>, причиненного незадолго до обращения за медицинской помощью в МБУ "Городская больница N 1" г. Киселевска ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.55 мин. локализация и направление линии <данные изъяты>, указывают на возможность образования травмы <данные изъяты> у Клещенко А.С. в условиях форсированного поворота <данные изъяты>.

Исходя из характера и установленного механизма образования травмы <данные изъяты> у Клещенко А.С., не исключается возможность образования <данные изъяты> при обстоятельствах, сопровождающихся форсированным <данные изъяты> (т.2 л.д. 2-13).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 228, 229, 229.1, 230,231 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учётом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно присутствующих при травме истца, пришёл к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ в результате производственной травмы, установив факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Клещенко А.С. при изложенных им обстоятельствах, и возложил на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход бюджета государственную пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследованы все юридически значимые обстоятельства, а именно: соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие произошедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Клещенко А.С. в момент получения травмы состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работы по поручению работодателя (его представителя) на территории страхователя -работодателя, являлся застрахованным лицом.

Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние в рамках рассмотрения настоящего дело не имелось, в связи с чем данные обстоятельства, вопреки позиция апеллянта, установлению не подлежали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в том числе показаний свидетелей, подтвердивших обстоятельства получения истцом травмы.