Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4984/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Преснякова СА о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Преснякова СА

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения ответчицы Преснякова СА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Преснякова СА, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 909763,59 руб., расходы по уплате госпошлины 18297,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA CX-5 черный, VIN:[номер], 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 477643,26руб., путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Преснякова СА был заключен кредитный договор N 1845462946, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 953409 руб. под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной в кредитном договоре сумме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом.

Банк направил Преснякова СА требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме, однако требование ответчиком исполнено не было.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства MAZDA CX-5 черный, VIN:[номер], 2013 года выпуска.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Преснякова СА в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1845462946 от 27.08.2018г. в размере 909763,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18297,64 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство марки MAZDA CX-5 черный, VIN:[номер], 2013 года выпуска. Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением его стоимости в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе ответчиком Преснякова СА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела и принятия решения судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания, не имела возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Не согласна с расчетом задолженности, считает её завышенной. Также ссылается на несоблюдение банком претензионного порядка рассмотрения спора, в связи в чем, как считает, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.05.2021 года гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Преснякова СА доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом пояснила, что после вынесения судебного решения она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 200000 рублей. Кроме того, просила снизить начисленную ей неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил суду актуальный расчет задолженности Преснякова СА по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы Преснякова СА, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При этом в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика Преснякова СА о судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2020 года, по итогам которого судом было принято обжалуемое решение.

Из материалов дела усматривается, что заявителю апелляционной жалобы Преснякова СА копия определения о назначении судебного заседания на 8 декабря 2020 года на 9 часов 00 минут, была направлена судом по месту её регистрации по адресу: [адрес], почтовому отправлению был присвоен идентификатор 60392452997826.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд без указания причины возврата (л.д.107).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392452997826, имеющемуся в общем доступе на сайте pochta.ru, корреспонденция, адресованная Преснякова СА, была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что препятствует сделать вывод о том, что она не была вручена Преснякова СА по обстоятельствам, зависящим от неё.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Преснякова СА, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Преснякова СА (заемщик) в офертно-акцептной форме 27 августа 2018 года был заключен кредитный договор N 1845462946, на основании которого Преснякова СА предоставлены денежные средства в размере 953409 руб. под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев

Во исполнение условий договора денежные средства банком заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1 общих условий).

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 8.1 общих условий настоящий раздел регулирует отношения сторон по договору залога. Предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направленим банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог транспортного средства указаны в договоре потребительского кредита.

На основании п. 8.5 общих условий Право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3 заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки MAZDA CX-5 черный, VIN:[номер], 2013 года выпуска.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у Преснякова СА образовалась задолженность: просроченная задолженность по ссуде возникла 28.02.2019г., просроченная задолженность по процентам возникла 24.01.2019г., и по состоянию на 14 мая 2020 года задолженность составляла 909763,59 руб., из которых:

просроченная ссуда в размере 790721,3 руб.,

просроченные проценты в размере 61988,1

проценты по просроченной ссуде в сумме 1750,29

неустойка по ссудному договору в размере 53632,89

неустойка на просроченную ссуду в размере 1671,01

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга в установленный договором срок, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Преснякова СА задолженности по кредитному договору N 1845462946 от 27.08.2018г.

Определяя размер подлежащей взысканию с Преснякова СА задолженности, судебная коллегия принимает во внимание факт гашения 06.04.2020 года Преснякова СА задолженности по кредитному договору N 1845462946 от 27.08.2018г. в размере 200 000рублей.

Согласно представленного ПАО "Совкомбанк" в материалы дела актуального расчета задолженности по состоянию на 03.06.2021 года, она составляет 709 516,10 руб., из которых 652461,91 руб. - просроченный основной долг, 1750,29 руб.- проценты по просроченной ссуде, 55303,90руб. неустойки.

Рассматривая заявление Преснякова СА об уменьшении неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что судом первой инстанции сделано не было.

Принимая во внимание размер неустойки и процентов за пользование кредитом, установленные условиями договора, размер средней величины ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая общий размер неустойки в сумме 55303,90 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств, находит возможным снизить данную сумму до 20 000 рублей.

Определяемый судебной коллегией размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно п. 1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).