Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4984/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2021 года дело по частной жалобе Широковской Л.М. и Широковской В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Широковской Л. М., Широковской В. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> об оставлении без движения частной жалобы Широковской Л. М., Широковской В. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <...> включительно.

Разъяснить Широковской Л. М., Широковской В. В., что при невыполнении в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена ее подателям".

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Широковской Л.М. к Ярошенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Решение в окончательной форме было изготовлено <...>.

Не согласившись с указанным решением, <...> Широковская Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом определений того же суда от <...> и <...> об исправлении описок, была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение районного суда от <...> было обжаловано в судебном порядке; оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (апелляционное определение судьи Омского областного суда от <...>).

<...> Широковские Л.М. и В.В. обратились с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> и на апелляционное определение от <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба Широковских на решение суда от <...>, а также на апелляционное определение Омского областного суда от <...> были возвращены заявителю, поскольку срок для обжалования решения пропущен и в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В отношении апелляционного определения от <...> суд указал, что обжалование судебных актов апелляционной инстанции возможно только в кассационном порядке.

<...> Широковские Л.М. и В.В. направили частную жалобу на определение районного суда от <...>, которая определением Кировского районного суда г. Омска от <...> была оставлена без движения; поскольку не сформулировано требование к суду апелляционной инстанции, а также частная жалоба не содержит подпись Широковских, предоставлен срок заявителям для исправления выявленных недостатков.

Широковские Л.М. и В.В. обратились в суд с частной жалобой на определение от <...>.

Как следует из содержания частной жалобы Широковские Л.М. и В.В. просят отстранить судью от рассмотрения дела N <...> по заявлению Ярошевского В.А. о взыскании судебных расходов и закрыть рассмотрение дела.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Широковские Л.М. и В.В., повторяя позицию по делу, просят отстранить судью от рассмотрения дела N <...> и закрыть рассмотрение дела. Ссылаются на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также указывают на фактические обстоятельства, подтверждение обоснованность первоначально заявленных исковых требований. Привели доводы о том, что дело N <...> и N <...> сфабрикованное.

Частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 ГПК РФ и ст. 322 ГПК РФ.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать в том числе: наименование лица, подающего жалобу; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

По правилам этой же статьи при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные положения разъяснены в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ без рассмотрения по существу (ч. 3).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, оставляя частную жалобу Широковских Л.М. и В.В. без движения, суд сослался на отсутствие в жалобе сформулированного требования к суду апелляционной инстанции, поскольку не заявлены требования об отмене определения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания частной жалобы Широковские Л.М. и В.В. просят отстранить судью от рассмотрения дела N <...> по заявлению Ярошевского В.А. о взыскании судебных расходов и закрыть рассмотрение дела.

Вместе с тем из гражданского дела N <...> по заявлению Ярошенко В.А. о взыскании судебных расходов следует, что <...> судом вынесено определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления Ярошенко В.А. о взыскании с Широковской Л.М. судебных расходов до разрешения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда частной жалобы Широковской Л.М. на определение суда о возврате апелляционной жалобы.

Широковские Л.М. и В.В. обратились в суд с частной жалобой на данное определение, которая определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> была оставлена без движения в связи с отсутствием требований к суду апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Широковские В.В. и Л.М. обратились с частной жалобой.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> частная жалоба Широковской В.В. в части обжалования определения Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлена без рассмотрения, в остальной части определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном понимании ее подателями процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда изложенными в определении. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Продлить срок для устранения недостатков указанных в определении от <...> до <...>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка