Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4984/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

2 августа 2021 года

заявление представителя ООО "Агреман" Завариной Екатерины Львовны об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года и вынесении дополнительного апелляционного определения.

По делу установлено:

решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года постановлено:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", Дайбова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агреман" 37 745 870 (Тридцать семь миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", Дайбова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агреман" пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25 июня 2018 года в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 32 119 772,79 рубля за период с 31 октября 2020 года по день исполнения обязательства по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ООО "Флагман", Дайбова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Агреман" задолженность по договору поставки от 25 июня 2018 года в размере 32 119 772,79 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года - 5 565 721,64 рублей, ограничив взыскание неустойки в Дайбова Андрея Анатольевича за указанный период суммой 1 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Флагман", Дайбова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Агреман" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25 июня 2018 года в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 32 119 772,79 рублей, начиная с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору, ограничив взыскание неустойки с Дайбова Андрея Анатольевича размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды".

В остальной части апелляционные жалобы Дайбова Андрея Анатольевича, ООО "Флагман" оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО "Агреман" Заварина Е.Л. обратилась с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года и вынесении дополнительного апелляционного определения.

В заявлении указано, что в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения после слов "ограничив взыскание неустойки" перед фамилией Дейбова А.А. вместо предлога "с" использован предлог "в". Также указала на то, что в связи с изменением решения суда первой инстанции судебной коллегией не указано на распределение судебных расходов.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть заявление при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В пункте 75 того же Постановления содержатся разъяснения о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из дела видно, что при вынесении решения судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено, однако в связи с этим распределение судебных расходов не изменено. В резолютивной части решения в редакции апелляционного определения отсутствует ссылка на распределение судебных расходов.

В силу указанных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в этом случае вынесение апелляционной инстанцией дополнительного апелляционного определения законом не предусмотрено. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ООО "Агреман" о вынесения дополнительного апелляционного определения по вопросу о распределении судебных расходов не имеется.

В резолютивной части апелляционного определения от 6 мая 2021 года допущена опечатка. А именно, в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения после слов "ограничив взыскание неустойки" перед фамилией Дейбова А.А. вместо предлога "с" использован предлог "в".

Данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 201, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

устранить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года - в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения после слов "ограничив взыскание неустойки" перед фамилией Дейбова А.А. предлог "в" заменить на предлог "с".

В удовлетворении заявления представителя ООО "Агреман" Завариной Екатерины Львовны о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка