Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова А.И. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года,
по делу по иску ООО "Центральная Стройбаза" к Рыбакову А.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центральная Стройбаза" обратилось в суд с иском к Рыбакову А.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Центральная Стройбаза" и Рыбаковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N
Согласно п. 2.1 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты>.
Согласно акту закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Рыбаковым А.И. был закреплен автомобиль IVECO STRALIS АТ N г/н N, принадлежащий ООО "Центральная Стройбаза" на основании договора аренды с собственником данного автомобиля Пачковским И.Д.
Рыбаков А.И. при исполнении трудовых обязанностей попал в дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>" между автомобилями IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR г/н N под его управлением и МАЗ г/н N под управлением ВВВ
В отношении Рыбакова А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП.
Автомобилю IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ш от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 239 рублей.
В ходе восстановительного ремонта автомобиля ООО "Центральная Стройбаза" было потрачено 284 615 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 179 490 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 30 200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 74 925 рублей.
Выполнение восстановительного ремонта подтверждается универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Истец просил взыскать с Рыбакова А.И. материальный ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 615 рублей; судебные расходы в размере 6 180 рублей на проведение независимой технической экспертизы.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Центральная Стройбаза" с Рыбакова А.И.:
- 284615 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- 6180 рублей расходы по оплате услуг эксперта - индивидуального предпринимателя Ш
- 6046 рублей 15 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего 296 841 рубль 15 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик считает, что в материалах дела нет документального подтверждения размера причиненного ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, причиненным ущербом именно в ДТП, а также восстановительным ремонтом повреждений, полученных именно от ДТП с участием ответчика.
Полагает, что экспертом, проводившим судебную экспертизы, были нарушены требования п.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку в заключении полностью отсутствуют указания на способ и этапы проведенных экспертом исследований, а также полученные в результате этих исследований данные.
Ссылается также на то, что метод исследования, указанный в заключении эксперта, в нарушение ч.1 ст.8 ФЗ-73, не имеет научной основы, поскольку экспертом не применялись подлежащие применению в аналогичных исследованиях техника и приборы. В Заключении отсутствуют ссылки на применение какого-либо оборудования или измерительных приборов, без применения которых невозможно определить симметричность или несимметричность расположения тех или иных частей оборудования, наличие или отсутствие, глубину деформации металла.
Считает, что в заключении эксперта не указаны способ измерения и результаты исследования, что противоречит ст. 86 ГПК РФ, так как эксперт в заключении делает выводы о наличии первичных и вторичных повреждений, изложенных в Акте осмотра, а также о том, что повреждения получены в ДТП и обусловлены одним случаем, при этом не указывает, каким образом эксперт пришел к данному выводу, какие произвел измерения, с помощью каких приборов; не приведены результаты этих измерений, не указано, на основании каких научных исследований, эксперт делает свои выводы. В заключении не указано, какие именно повреждения эксперт называет "первичные" и "вторичные" и какое значение данная классификация имеет для проведенного исследования.
Также указывает, что экспертом в заключении не указаны источники информации, на основании которых он сформировал свое экспертное мнение.
Считает, что экспертом на стр. 5-6 заключения приведены формулы, без указания конкретных значений, что делает выводы абсолютно недостоверными.
В связи с чем полагает, что выводы эксперта противоречивы, научно не обоснованы и вызывают сомнение.
Кроме того, в экспертном заключении нет указания, на восстановительный ремонт после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик считает, что возможно у ТС и имелись повреждения, перечисленные в экспертном заключении, но причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в экспертном заключении и ущербом от ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет.
Указывает на то, что представленные истцом в качестве доказательств документы невозможно соотнести с рассматриваемыми обстоятельствами дела, соответственно, они не могут быть приняты в качестве доказательств по причине их не соотносимости с предметом спора.
Ссылается на то, что судом не установлен факт исполнения трудовых обязанностей, оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства, Рыбакова А.И. в ООО "Центральная Стройбаза", так как в трудовом договоре, представленном истцом в материалы дела указано место работы ответчика в <адрес>. Однако, указанный адрес является адресом регистрации ИП ПДД который в свою очередь является директором ООО "Центральная Стройбаза" г. Кемерово. В трудовой книжке Рыбакова А.И. при увольнении из ООО "Центральная Стройбаза" стоит печать ООО "Центральная Стройбаза" г. Кемерово.
Кроме того, судом не учтено, что Кемеровский районный суд Кемеровской области ранее уже рассматривал гражданское дело N по иску ПИД к Рыбакову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Указывает на то, что Рыбаков А.И., работал на должности должность в ООО "Центральная Стройбаза" с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально при трудоустройстве это было ООО "С" г. Москва, далее ООО "Стройбаза N" <адрес>, и далее ООО Ц Стройбаза" <адрес>. Трудовые отношения сложились таким образом, что сотрудников переводили из одной организации в другую, менялось только наименование, при том, что фактически, трудовые функции, обязанности, место работы, ТС, порядок оплаты труда и т.д. не менялись, наблюдалась постоянная текучка кадров. Отметки об этом имеются в его трудовой книжке. Заработную плату, как он, так и иные сотрудники, получали частично официально, а частично нет, "в конверте". Изначально при трудоустройстве Рыбаков А.И. подписывал документы, но на "руки" их не получал.
Наименование и место работы, указанные в трудовой книжке не совпадает с фактическими, поскольку фактически свои трудовые обязанности Рыбаков А.И. исполнял в ООО "Центральная Стройбаза" юридический адрес: <адрес> Адрес розничного магазина: <адрес>. Директором и учредителем данной организации является ПДД, который так же имеет статус Индивидуального предпринимателя.
Указывает, что в виду юридической неграмотности и доверчивости Рыбаков А.И. подписал договор в январе 2019, хотя договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за несколько дней до указанного ДТП). ПИД, который, как следует из договора, проживает и зарегистрирован в <адрес>, Рыбаков А.И. никогда не видел, договор аренды ТС с ним напрямую не подписывал, ТС у него не принимал. ТС на котором он периодически исполнял свою трудовую функцию и собственником, которого является ПДД используется ООО "Центральная Стройбаза" в качестве рабочего ТС, на котором выполняют трудовую функцию их работники, не только он.
В суде представитель ПИД отказывалась давать какие-либо пояснения и документы по поводу трудоустройства Рыбакова А.И. в ООО "Центральная Стройбаза".
Считает, что ПДД, который является директором ООО "Центральная Стройбаза" и ПИД, с которым якобы заключен договор аренды ТС, находясь в сговоре, пытались незаконно взыскать с ответчика денежные средства в размере 329 419 руб.42 коп.
Полагает, что судом не была дана правовая оценка позиции ответчика о нарушении истцом порядка о досудебным урегулировании спора, так как в адрес Рыбакова А.И. не поступала претензия, либо иное предложение о досудебном урегулировании данного сора со стороны Истца. В материалы дела Истцом не представлено каких-либо доказательств добровольного мирного урегулирования спора.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, настаивавших на свои правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральная Стройбаза" и Рыбаковым А.И. заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии должность отдел (п. 2.1 договора), местом исполнения договора является <адрес> (п. 2.4 договора).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N директора ООО "Центральная Стройбаза" КВД Рыбаков А.И. принят должность ООО "Центральная Стройбаза".
Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR г/н N под управлением Рыбакова А.И. и МАЗ г/н N под управлением ВВВ
Автомобиль IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR г/н N принадлежит на праве собственности ПИД что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ПИД передал автомобиль IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR г/н N в аренду ООО "Центральная Стройбаза".
Согласно акту закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Рыбаковым А.И. был закреплен автомобиль IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR г/н N, принадлежащий ООО "Центральная Стройбаза" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с собственником данного автомобиля ПИД
Также по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ПИД передал автомобиль IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR г/н N в аренду Рыбакову А.И.
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная Стройбаза" направило Рыбакова А.И. на автомобиле IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR г/н N за грузом из <адрес> в <адрес>.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Рыбаков А.И. признан виновным по <данные изъяты> КРФоАП в совершенном ДТП, так как им были нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR причинены механические повреждения: решетка радиатора; бампер; декоративная накладка на переднюю правую противотуманную фару; правый и левый ветровик; капот, скрытые повреждения.
Согласно представленному заключению ИП Ш от ДД.ММ.ГГГГ NN автомобиль IVECO STRALIS АТ N момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеет механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 239 рублей 42 копейки. За данное заключение ДД.ММ.ГГГГ ПИД оплачено 6 180 рублей.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП Ш, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заключение ИП Ш является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта о несоответствии данного заключения с действующим законодательством, а также о том, что оно не является полным, всесторонним и обоснованным, по следующим основаниям.
Заявляя о неясности и противоречивости выводов эксперта, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебно экспертизы не заявлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно заключения, представленного истцом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о невозможности признания справки ответчика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS АТ N от ДД.ММ.ГГГГ N, составленную ООО "Н" представленной ответчиком, поскольку данная справка не содержит характер, механизм и размер причиненных повреждений автомобилю IVECO STRALIS АТ N, оснований полагать, что размер ущерба причинен автомобилю в ином размере не имеется.
Кроме того, судом учтено, что ООО "Центральная Стройбаза" помимо заключения эксперта в подтверждение ущерба были представлены счета - фактуры и платежные поручения, подтверждающие несение расходов по восстановительному ремонту спорного автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бухгалтерские документы достоверно подтверждают расходы ООО "Центральная Стройбаза", затраченные на восстановление причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку в них указаны те запасные части, замена который подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением эксперта - индивидуального предпринимателя Ш от ДД.ММ.ГГГГ N N.
При этом ответчик, не соглашаясь с выводами экспертизы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта Ш не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на Рыбакова А.И., суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 248 ТК РФ, а также разъяснения изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о взыскании с Рыбакова А.И. в пользу ООО "Центральная Стройбаза" стоимость восстановительного ремонта.
При этом суд первой инстанции учел представленные истцом доказательства, в качестве реально понесенных расходов на приобретение запасных частей и произведенных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 284 615 рублей.
Для восстановления автомобиля IVECO STRALIS АТ N ООО "Центральная Стройбаза" приобрело запасные части и произвело работы по их установке в ООО "К" на сумму 30200 рублей (л.д. 38-39, 43, 66-67, 71, 76-77) и на сумму 179490 рублей (л.д. 42, 65, 70, 75); в ООО "А на сумму 74 925 рублей (40-41, 44, 68-69, 72, 78-79).
Также в возмещение расходов по экспертизе у индивидуального предпринимателя Ш. ООО "Центральная Стройбаза" выплатило ПИД 6180 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 37).
Вопреки доводам жалобы, что указанные бухгалтерские документы достоверно подтверждают расходы ООО "Центральная Стройбаза", затраченные на восстановление причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку в них указаны те запасные части, замена который подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением эксперта - индивидуального предпринимателя Ш от ДД.ММ.ГГГГ N N.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Нормы Трудового кодекса РФ не запрещают работодателю требовать возмещение причиненного ущерба в меньшем размере чем тот, который необходим для полного восстановления нарушенного права.
По заключению индивидуального предпринимателя Ш от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта составляет 323 239 рублей 42 копейки, однако ООО "Центральная Стройбаза" требование о восстановительном ремонте завялено в сумме реально затраченных денежных средств в размере 284 615 рублей, в связи с чем и в силу диспозитивности данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 284 615 рублей.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу и представленные ответчиком доказательства, суд оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке, предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса РФ, не шел, с чем соглашается судебная коллегия
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем не был соблюден досудебный порядок спора не принимается судебной коллегией, поскольку индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, доводы жалобы о необходимости соблюдения ООО "Центральная Стройбаза" досудебного порядка урегулирования спора, также не основаны на законе, поскольку нормами трудового законодательства обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора не предусмотрено.
Указание ответчиком в жалобе на то, что судом первой инстанции не были установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, отклоняется судебной коллегией, так как опровергаются письменными материалами дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Судом было с достоверностью установлено, что истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, местом исполнения договора является <адрес>. В соответствии с приказом директора ООО "Центральная Стройбаза" КВД от ДД.ММ.ГГГГ N Рыбаков А.И. принят должность ООО "Центральная Стройбаза".
Принадлежащий на праве собственности ПИД автомобиль IVECO STRALIS АТ N г/н N был передан по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ПИД в аренду ООО "Центральная Стройбаза", а уже согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль IVECO STRALIS АТ N г/н N был закреплён за Рыбаковым А.И.
Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО "Центральная Стройбаза" не имелось. Факт нарушения работодателем трудового законодательства при заключении трудового договора не являлся предметом рассмотрения данного дела.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства рассмотрения иного гражданского дела участниками которого являлись те же стороны, поскольку принятый по иному гражданскому делу судебный акт преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду неверной оценки доказательств, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
