Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года №33-4984/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-4984/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Самойловой Е.В., Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чернявского Андрея Григорьевича к Дубина Сергею Николаевичу, Дубина Елизавете Анатольевне, третье лицо: Мельник Алексей Владимирович о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Дубина Сергея Николаевича к Чернявскому Андрею Григорьевичу, третье лицо: Дубина Елизавета Анатольевна о признании договора купли - продажи и расписки недействительными,
по апелляционной жалобе истца Чернявского Андрея Григорьевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года,
установила:
В августе 2019 года Чернявский А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Дубина С.Н., Дубина Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 445 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 15.02.2019 года между нам и Дубина Е.А., от имени и в интересах которой действовал по доверенности ее сын - Дубина С.Н. достигнуто соглашение о продаже <адрес>, расположенной в <адрес> Б в <адрес>, кадастровый N. Данное соглашение оформлено договором и поименовано сторонами "договор купли-продажи квартиры (по доверенности)". В момент заключения договора, истцом была произведена оплата 100% стоимости квартиры, что подтверждается распиской от 15.02.2019 года, согласно которой Дубина С.Н. получил от Чернявского А.Г. денежные средства в размере пять миллионов рублей в счет оплаты стоимости квартиры, принадлежащей Дубине Е.А., а также обязался до 11.03.2019 года заключить договор купли-продажи и передать его на государственную регистрацию. Однако, в последующем истцу стало известно, что ранее <адрес>, расположенная в <адрес> Б в <адрес> была продана иному лицу - Мельнику А.В..
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.07.2019 года по гражданскому делу N 2-1252/2019 в удовлетворении исковых требований Чернявского А.Г. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру отказано со ссылкой на ничтожность сделки. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что правовая природа заключённого между Чернявским А.Г. и Дубиной С.Н. (по доверенности от Дубины Е.А.) договора, свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора купли - продажи. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст. ст. 1103, 1102 ГК РФ, о неосновательном обогащении.
В декабре 2019 года Дубина С.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чернявскому А.Г. о признании недействительным заключенного между Чернявским А.Г. и Дубина С.Н. (по доверенности от Дубина Е.А.) договора купли-продажи от 15.02.2019 года, и безденежной расписки от 15.02.2019 года о получении Дубина С.Н. от Чернявского А.Г. денежных средств. В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал, что оспариваемые договор и расписка о получении денежных средств были написаны под психологическим давлением и никаких денежных средств от Чернявского А.Г. он не получал. При подписании оспариваемого договора купли-продажи стороны не преследовали цель - переход права собственности на квартиру к Чернявскому А.Г., поскольку в момент подписания договора на квартиру имелись аресты и обременения (ипотека, зарегистрированная в установленном законом порядке, нотариусом), а также, судебные аресты, о чем Чернявскому А.Г. было известно. Целью составления данного договора было предотвращение перехода права собственности на спорную квартиру к Мельник А.В., которому истец по встречному иску должен был денежные средства, и обеспечение первоочередного исполнения истцом по встречному иску самостоятельных денежных обязательств перед Чернявским А.Г.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года исковые требования Чернявского А.Г. удовлетворены частично. С Дубина С.Н. в пользу Чернявского А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 года по 21.08.2019 года в размере 195 445 рублей 20 копеек, и судебные расходы в размере 34 177 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Чернявского А.Г. к Дубина Е.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дубина С.Н. к Чернявскому А.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец Чернявский А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дубине Е.А., постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, и взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, мотивируя это не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом при принятии решения норм материального права.
Апеллянт указывает, что согласно договора купли-продажи от 15.02.2019 года, денежные средства за покупку спорной квартиры предназначались именно продавцу Дубина Е.А., от имени и в интересах которой действовал по доверенности ее сын - Дубина С.Н. В результате заключения сделки права и обязанности по ней также должны были возникнуть у Дубина Е.А. Поскольку доверенность на основании которой действовал Дубина С.Н., удостоверена нотариусом и содержит в себе право на получение денежных средств, апеллянт полагает, что вывод суда о том, факт получения денежных средств Дубна Е.А. не доказан, является не обоснованным.
Доводом апелляционной жалобы также является то, что суд необоснованно ссылается на нормы права регулирующие отношения займа, поскольку между сторонами возникли отношения по купле-продаже.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца, адвокат Кошенко А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, просила отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дубине Е.А. и принять в этой части новое решение которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагала, что взаимоотношения ответчиков между собой и факт передачи или не передачи поверенным (ответчиком Дубина С.Н.) доверителю (Дубина Е.А.) денежных средств, полученных от него (истца) за приобретение квартиры. Не имеют для Чернявского А.Г. правового значения, поскольку он их передавал именно для Дубина Е.А.
Ответчики Дубина С.Н. и Дубина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года просили оставить в силе. При этом, Дубина С.Н. настаивал на том, что денежных средств за квартиру матери от истца не получал, по доводам, указанным во встречном иске. В то же время, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Дубина С.Н., по правилам ст.327-1 ГПК РФ, пересмотру не подлежит.
Представитель третьего лица, по доверенности Шейкина Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года просила оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1 ст.10 ГПК РФ)
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, а именно, к заключению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о том, что они являются, для ответчика Дубина С.Н., неосновательным обогащением, а также, об отсутствии у ответчика оснований для удержания этих денежных средств, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с Дубина С.Н. в пользу истца.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных совокупностью относимых и допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Дубина Е.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> Б, площадью 77,6 кв.м, о чем 31.07.2015 г. в ЕГРН внесены соответствующие сведения. (л.д.13)
15.02.2019 года Дубина Е.А. уполномочила своего сына Дубина С.Н. на продажу вышеуказанной квартиры, на условиях поверенного, и по его усмотрению, в том числе с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, следуемых Дубина Е.А. денежных средств, выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>5. (л.81)
В соответствии с положениями ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, из которой возникает право поверенного (поверенных) выступать от имени доверителя, в том числе, заключать договора по отчуждению имущества доверителя.
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. (ст.156 ГК РФ)
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя.
15.02.2019 года между Дубина Е.А. (Продавец) от имени и в интересах которой на основании вышеуказанной доверенности действовал ее сын - Дубина С.Н. и Чернявским А.Г. (Покупатель) заключен договор, поименованный сторонами как "договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> Б в <адрес>, кадастровый N (по доверенности)". Согласно условий пункта 3 данного договора, на момент его подписания "Покупатель" уплатил "Продавцу" 5000000 рублей, что подтверждается распиской "Продавца".
Материалы дела не содержат расписку "Продавца" Дубина Е.А. о получении от Чернявского А.Г. денежных средств. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В тоже время, истцом, в материалы дела, была представлена расписка от 15.02.2019 года, собственноручно написанная Дубина С.Н., согласно которой он (Дубина С.Н.) получил от Чернявского А.Г. денежные средства в размере пять миллионов рублей в счет оплаты стоимости квартиры, принадлежащей его матери Дубина Е.А., а также обязывался до 11.03.2019 года заключить договор купли-продажи и передать его на государственную регистрацию.
Согласно абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ (в редакции актуальной на дату заключения договора купли-продажи) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования представленной Чернявским А.Г. расписки следует, и не оспаривалось сторонами, что лицом, получившим денежные средства от Чернявского А.Г. за квартиру, является Дубина С.Н. При этом, из содержания расписки не следует, что Дубина С.Н. принял денежные средства для передачи Дубина Е.А. Материалы дела так же не содержат доказательств передачи денежных средств от Дубина С.Н. к Дубина Е.А. от продажи спорной квартиры.
Ответчик Дубина С.Н. указанные обстоятельства отрицал, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании судебной коллегии.
Из пояснений ответчика Дубина Е.А. в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что денежные средства, указанные в расписке ей не передавались, доверенность, с отказом от выполнения поручения ей Дубина С.Н. не возвращал, о выполнении поручения не сообщал, она продолжала пользоваться спорной квартирой, в настоящее время, в ней проживают её дети. О настоящем споре ей стало известно только после получения настоящего иска. Истцом Чернявским А.Г. обратного доказано не было.
Таким образом в материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждающие факт получения Дубиной Е.А. 5 000 000 рублей за продажу квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Дубина Е.А. в пользу Чернявского А.Г. денежных средств в качестве не основательного обогащения
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании норм материального права, при всесторонне, полно и объективно исследованных обстоятельствах по делу.
Довод апеллянта о том, что отсутствие доказательств получения ответчицей Дубина Е.А. денежных средств от продажи квартиры не имеет правового значения для истца, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Отклонению также подлежит довод апелляционной жалобы о том, что с ответчицы Дубина Е.А. подлежат взысканию денежные средства как с лица, у которого бы возникали права и обязанности по договору купли-продажи квартиры, поскольку, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что указанная сделка, является ничтожной в силу закона, что так же отражено в судебном решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.07.2019 г., которым Чернявскому А.Г. отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет никаких юридических последствий, за исключением связанных с её недействительностью, с момента заключения.
Как следует из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.395 ГК РФ).
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за неправомерное использование денежных средств и их размера не обжаловано сторонами, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ, о пределах рассмотрения дела в апелляционном порядке, не подлежит пересмотру судебной коллегией.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о применении судом норм права регулирующие отношения займа, не может служить основанием для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции, поскольку не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, и не привел к не правильному разрешению спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу истца Чернявского Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка