Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-4984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-4984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 1750/2019 по иску Амбарян Елены Васильевны к ГУ УПФР в Азове Ростовской области (межрайонное) о признании периодов работы льготными, назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Амбарян Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Амбарян Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Азове Ростовской области (межрайонное) о признании периодов работы льготными, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что обратилась в УПФР в Азовском (с) районе Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием минимального страхового стажа.
При этом в страховой стаж не включены периоды:
с 01.09.1984г. по 17.07.1985г. - учеба СПТУ N 192 г. Ростова-на-Дону, так как не подтвержден факт проживания на территории Российской Федерации на 31.12.2001г.; с 01.12.1991г. по 24.12.1995г. - работа в должности швеи на Аревашогской швейной фабрике, Армянской ССР, так как отсутствуют сведения о стаже из министерства труда и социальных вопросов Республики Армения.
С указанным решением истец не согласилась, указывая, что проживала на территории Азовского района в период с 1976 г. по 1985 г., а период с 01.12.1991г. по 24.12.1995г. подлежал включению в стаж по причине его отражения в трудовой книжке истца и по тем же основаниям, по каким был включен период работы в этой же организации с 1.07.1987г. по 30.11.1991г.
На основании изложенного Амбарян Е.В. просила суд признать незаконным отказ УПФР в Азовском районе Ростовской области в назначении страховой пенсии по старости. Зачесть в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, следующие периоды с 01.09.1984г. по 17.07.1985г. - учеба СПТУ N 192 г. Ростова-на-Дону и с 01.12.1991г. по 24.12.1995г. - в должности швеи на Аревашогской швейной фабрике, Армянской ССР; обязать УПФР в Азовском (с) районе Ростовской области назначить истцу страховую пенсию по старости с момента первого обращения за получением страховой пенсии по старости, т.е. с 11 февраля 2019г.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 года исковые требования Амбарян Е.В. удовлетворены частично.
Суд признал страховым стажем Амбарян Е.В. период с 01.09.1984г. по 17.07.1985г. обучение в СПТУ N 192 г.Ростова-на-Дону.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец Амбарян Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просила об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлен ответ национального архива Республики Армении о том, что документы Аревашогской швейной фабрики за 1991-1995г.г. не сохранились, но имеется запись об увольнении истца 28.02.1995г., что подтверждает период работы с 01.12.1991г. по 28.02.1995г.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования истца о включении в страховой стаж периода с 01.09.1984г. по 17.07.1985г. - учеба СПТУ N 192 г. Ростова-на-Дону, суд учитывал правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации..." нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Правомерность включения указанного периода сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия правовой оценки данным выводам суда не дает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Амбарян Е.В., 09.03.1969 года рождения, обратилась 11.02.2019 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием минимального страхового стажа.
При этом в страховой стаж не включены периоды:
с 01.09.1984г. по 17.07.1985г. - учеба СПТУ N 192 г. Ростова-на-Дону, так как не подтвержден факт проживания на территории Российской Федерации на 31.12.2001г.
с 01.12.1991г. по 24.12.1995г. - работа в должности швеи в Аревашогской швейной фабрике, Армянской ССР, так как отсутствуют сведения о стаже из министерства труда и социальных вопросов Республики Армения.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; в редакции Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет и женщины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Пенсионное обеспечение граждан, прибывших с территории Республики Армения, регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., в соответствии с которым назначение пенсии гражданам государств-участников Соглашения от 13.03.1992 г. осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 г., назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производятся по месту жительства.
Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение) для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".
Согласно данным рекомендациям для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.
В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р (в ред. от 28.01.2005 г.) "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 г. N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
В силу ст. 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
Из материалов дела усматривается, что в период с 1.07.1987 г. по 1995 год истец работала в должности швеи на Аревашогской швейной фабрике, Армянской ССР. Согласно ответу национального архива Республики Армения книги приказов, платежные ведомости за 1987-1993 г.г. Аревашогской швейной фабрики не сохранились, а в платежных ведомостях за 1994-1995 г. имя Амбарян (Романенко) Е.В. не зарегистрировано.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Амбарян Е.В. отсутствуют основания для включения в страховой стаж спорного периода с 01.12.1991г. по 24.12.1995г. - работа в должности швеи в Аревашогской швейной фабрике, Армянской ССР, так как суду не представлены доказательства уплаты в указанный период страховых взносов и того, что на основании законодательства Армении период может быть включен в стаж работы Амбарян Е.В.
Так как общий страховой стаж истца менее 15 лет даже учетом ранее включенных в страховой стаж периодов работы и периодов по уходу за детьми, а также периодов включенных в страховой стаж истца судом по настоящему спору, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о назначении Амбарян Е.В. досрочной трудовой пенсии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во включении в страховой стаж всего периода работы в должности швеи на Аревашогской швейной фабрике, Армянской ССР, не могут быть приняты во внимание, поскольку период работы истца до 1.12.1991г. включен ответчиком в страховой стаж истца без предоставления дополнительных документов на основании п. 11 Соглашения, а период работы Амбарян Е.В. с 1.12.1991 г. по 24.12.1995 г. не подлежит включению в страховой стаж, так как он подтвержден лишь записью в трудовой книжке истца, в нарушение требований действующего законодательства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не может быть принята во внимание Архивная справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 г. национального архива Армении, так как из нее следует, что сведения о получении Амбарян Е.В. заработной платы 1994-1995года отсутствуют, сведения за 1987-1993 года не сохранились. При этом в данной справке указано, что 20.20.1995г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освобождена от работы Амбарян Е.В. 09.03.1964 года рождения, тогда как истец 1969 года рождения и в дата увольнения не соответствует дате, указанной в трудовой книжке истца..
В целом доводы жалобы Амбарян Е.В. сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарян Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
