Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4984/2020
УИД 72RS0025-01-2019-010158-13
Номер дела в суде первой инстанции 2-296/2020
Дело N 33-4984/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кузминых Татьяны Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Арт Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с Кузминых Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Арт Строй" задолженность по договору подряда в размере 13833 рублей, неустойку в размере 25410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377,29 рублей.
В остальной части иска ООО "Арт Строй" отказать.
В удовлетворении встречного иска Кузминых Татьяны Анатольевны к ООО "Арт Строй" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Арт Строй" обратилось в суд с иском к Кузминых Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 25 410 руб., пени в размере 25 410 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N<.......> от 26 июня 2019 года, в соответствии с которым истец обязуется осуществить утепление, обшивку, остекление по адресу: г<.......> Стоимость работ согласована в размере 188 450 рублей, ответчиком Кузминых Т.А. внесена предоплата в размере 131 450 рублей. Работы закончены 05 августа 2019 года, о чем составлен акт о приемке выполненных работ. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 57 000 рублей. Поскольку судебной экспертизой было установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составил 31 589,97 руб., истец просит взыскать задолженности по договору подряда в размере 25 410 руб. за вычетом указанных расходов, неустойку в размере 25 410 руб. и судебные расходы.
Кузминых Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Арт Строй" о расторжении договора подряда от 26 июня 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 131 450 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в выполненных истцом работах имеются существенные недостатки, в связи с чем на основании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" она просит расторгнуть договор и взыскать уплаченные по нему денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску Кузминых Т.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка грубым нарушениям технологического процесса со стороны работников истца при проведении работ, в том числе п.2 п.п.2.1 договора подряда <.......>. Указывает на отсутствие уведомления об окончании проведения работ, а также акта приемки-передачи работ. Указывает, что поскольку не обладает специальными юридическими знаниями, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки ей составлен не был, также не было в письменной форме подготовлено письмо с указанием замечаний относительно выполненных работ. Ссылаясь на ст. 753 ГК РФ, полагает, что процедура сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не оформлена надлежащим образом, акт подписанный сторонами договора, или с отметкой об отказе от его подписания, в материалы дела не представлен. По мнению автора жалобы, положения Закона "О защите прав потребителей" предоставляют истцу право как отказаться от исполнения договора в виду наличия нарушений условий договора, так и требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Заключением эксперта ООО "Решение" подтверждается факт выполнения работ с нарушением требований строительных норм, что привело к перекосу конструкции и некачественному запиранию оконных створок, что свидетельствует о существенности недостатка в конструкции. Указывает, что конструкция не может быть использована по назначению, поскольку представляет опасность для истца и иных лиц в виду наличия угрозы ее обрушения. Компании по ремонту и монтажу окон отказывают в проведении работ по приведению конструкции в соответствие с требованиями, ссылаясь на необходимость полного ее демонтажа и возведения с нулевого цикла (л.д. 122-124).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузминых Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала просила отменить решение суда.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Арт Строй" Устинов Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между Кузьминых Т.А. (Заказчик) и ООО "Арт Строй" (Исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого являлось утепление, обшивка, остекление объекта по адресу: г.<.......>.
Согласно п. 4.4. договора общая стоимость услуг составляет 188 450 руб., из которых 131 450 руб. подлежат предоплате в день подписания договора.
Из приходного кассового ордера от 26 июня 2019 года следует, что Кузьминых Т.А. внесла предоплату в размере 131 450 руб.
05 августа 2019 года истцом был направлен в адрес ответчицы акт о приемке выполненных работ, который Кузьминых Т.А. не был подписан.
Согласно экспертному заключению ООО "Решение" N 311-2020, фактический объем и фактическая стоимость работ по данным проведенного анализа на объекте по адресу: г.<.......> составляет 176 873 руб. Установка оконного блока (ограждение балкона) не соответствует требованиям строительных норм, отклонение от вертикали составляет 10-12 мм/м, требуется переустановка. Затраты на устранение данного недостатка составляют 31 589,97 руб.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Арт Строй" и взыскании с Кузминых Т.А. в пользу ООО "Арт Строй" задолженности в размере 13 833 рублей, а также неустойки в размере 25 410 рублей. Определяя размер задолженности по договору подряда, суд первой инстанции принял во внимание фактическую стоимость работ и предоплату, внесенную истцом, исключив при этом из размера задолженности сумму 31 589,97 рублей в качестве затрат на переустановку оконного блока. Установив факт исполнения обязательств по договору подряда ООО "Арт Строй", отсутствие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Кузминых Т.А.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору подряда, не находит оснований согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузминых Т.А. о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Обращаясь в суд, истец указывает на невыполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оставшейся суммы в размере 57 000 рублей после приемки работ, отмечая, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от их приемки.
Возражая относительно заявленного ООО "Арт Строй" иска, Кузминых Т.А. указывает, что работы подрядчиком не завершены, выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, а заключенный договор подряда подлежит расторжению.
Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Поскольку Кузминых Т.А. заказывала работы для личных целей, то на правоотношения сторона распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Предметом договора подряда являлось выполнение работ по утеплению, обшивке и остеклению балкона в квартире ответчика.
Из материалов дела следует, что работы по договору подряда истцом выполнены, доказательств наличия существенных недостатков по всем выполненным в рамках договора работам, материалы дела не содержат, в связи с чем приведенных выше оснований для расторжения договора подряда от 26.06.2019 г. не имеется, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит не обоснованными и подлежащими отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока оплаты по договору.
В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
26 июня 2019 года истцом внесена предоплата по договору подряда <.......> размере 131 450 рублей.
Пунктом 4.4.2 договора стороны согласовали сроки внесения оставшейся суммы денежных средств (57 000 руб.) - в течении 2 дней с момента окончания работ.
Согласно пункту 1.3. срок выполнения работ по договору 30 дней с момента внесения предоплаты (26 июня 2019 года), то есть до 26 июля 2019 года.
В соответствии с п. 5.1 договора, сдача-приемка монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.
Работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме при наступлении одного из следующих условий:
- с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;
- с момента направления уведомления заказчику об окончании работ в случае его отказа от подписи акта сдачи-приемки без указания причин.
Пункт 5.2. договора содержит условие о том, что в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ в 2-х дневный срок без объяснения причин или отказе в выдаче замечаний в письменном виде, работа считается выполненной и подлежащей оплате. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, как и отсутствие подписи заказчика в акте сдачи-приемки, не является основанием для отказа заказчика исполнять свои обязательства по оплате.
Из материалов дела следует, что свои обязательства в части внесения авансового платежа Кузминых Т.А. исполнила 26 июня 2019 года.
В судебном заседании Кузминых Т.А. пояснила, что акт приема-передачи работ ей не вручали, об окончании работ она не была уведомлена. Поскольку в ее квартире находились строительные материалы и инструменты рабочих, она полагала работы не выполненными в полном объеме, при этом часть работ была выполнена некачественно, в связи с чем не производила оплату.
В представленном в материалы дела акте выполненных работ отметки о том, что заказчик отказался от его подписания не содержится.
Возражая относительно требований Кузминых Т.А., представитель ООО "Арт Строй" полагает, что поскольку от заказчика претензий по качеству выполненных работ не поступило, то в силу п. 5.2 договора она должна была произвести с подрядчиком окончательный расчет в течение двух дней с момента окончания работ.
Между тем, судебная коллегия считает, что поскольку выполненные работы по договору подряда содержат недостатки (что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой), то Кузминых Т.А. вправе была не подписывать акт приемки выполненных работ, направленный в ее адрес.
В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку о готовности к сдаче работ заказчику не было известно и не могло быть известно, так как работы не были выполнены качественно, обоснованность отказа от подписания акта приемки работ Кузминых Т.А. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, то направленный в ее адрес односторонний акт сдачи результата работ является недействительным.
Учитывая, что требование об устранении недостатков Кузминых Т.А. в адрес ООО "АртСтрой" не направила, установив, что работы по договору подряда истцом ООО "Арт Строй" выполнены, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, при этом обоснованно, в соответствии экспертным заключением ООО "Решение" N 311-2020 определилко взысканию сумму задолженности в размере 13 833 рублей, приняв во внимание фактическую стоимость работ и стоимость по устранению недостатков работ, выполненных сотрудниками ООО "Арт Строй".
Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с Кузминых Т.А. неустойки в размере 25 410 руб., предусмотренной п.4.4.2 договора подряда за неисполнение обязательств по оплате, не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Оценивая доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании с ООО "АртСтрой" компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав Кузминых Т.А. как потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание установленный заключением судебной экспертизы ООО "Решение" <.......> факт некачественного выполнения работ по договору подряда, коллегия судей находит права Кузминых Т.А. как потребителя нарушенными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что истец до настоящего времени лишена использовать в полной мере в желаемом результате балкон в виду наличия недостатков в выполненных работах, что приносит истцу определенные неудобства, и, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и разрешения требований встречного иска, применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению и судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Кузминых Т.А. произведена оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2020 года.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ООО "Арт Строй" в пользу Кузминых Т.А. подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 668 рублей, с Кузминых Т.А. в пользу ООО "Арт Строй" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 553 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2020 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Арт Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с Кузминых Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Арт Строй" задолженность по договору подряда в размере 13 833 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля, в остальной части иска отказать.
Встречный иск Кузминых Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арт Строй" в пользу Кузминых Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 668 рублей, в остальной части иска отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
