Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4984/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-4984/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой С. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по исковому заявлению Потаповой С. А. к индивидуальному предпринимателю Михайловой М. Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Потаповой С.А., ее представителя Потаповой М.А., представителя индивидуального предпринимателя Михайловой М.Н. Голубевой Я.В., судебная коллегия
установила:
14 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Михайловой М.Н. (далее - ИП Михайлова М.Н., исполнитель) и Потаповой С.А. (заказчик) заключен договор N N... на изготовление мебели, согласно условиям которого исполнитель обязался передать заказчику мебель, изготовленную по индивидуальному заказу (изделие), а так же оказать услуги по ее доставке, сборке и установке, а заказчик обязался принять и оплатить изделие. Вид изделия, количество, комплектация, материал согласованы сторонами в эскизе (приложение N 1) и в бланке заказа (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями договора. Общая сумма договора составила 571 888 рублей, в которую включена стоимость изготовления изделия, стоимость услуг по доставке, сборка и установка, стоимость установки и врезки техники и сантехники, предоставленных заказчиком, кроме подключения сантехнического оборудования.
Оплата по договору произведена в полном объеме.
Срок изготовления изделия - не позднее 01 марта 2020 года, срок доставки и установки (передачи) изделия - не позднее 10 марта 2020 года (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 4.3 договора все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации, качеству изделия, недостатки установки, которые можно выявить в момент приемки, подлежат устранению в течение 30 календарных дней с момента уведомления заказчиком исполнителя.
28 февраля 2020 года кухонная мебель передана Потаповой С.А., что подтверждается актом, в котором зафиксировано, что заказчиком выявлен недостаток комплектации изделия, а именно столешница не соответствовала размерам, указанным в приложении N 1 к договору, а также не доставлена позиция N 30 (корзина под мойку).
18 марта 2020 года ИП Михайлова М.Н. передала Потаповой С.А. корзину под мойку и столешницу, о чем свидетельствует акт, в котором заказчик претензий к качеству передаваемых товаров не имеет.
24 марта 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому сборка и установка изделия завершены исполнителем.
Полагая сроки установки изделия нарушенными, Потапова С.А. в адрес ИП Михайловой М.Н. направила претензию от 27 марта 2020 года о выплате неустойки за период с 11 марта 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 240 192 рубля 96 копеек (571 888*14дн*3%), в удовлетворении которой 02 апреля 2020 года отказано.
В связи с чем Потапова С.А. 26 мая 2020 года обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Михайловой М.Н. неустойку за период с 11 марта 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 240 192 рубля 96 копеек, штраф в размере 120 096 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кухни ТРИВОЛИ" (далее - ООО "Кухни ТРИВОЛИ").
В судебном заседании истец Потапова С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП Михайлова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Голубева Я.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что стороны действовали в соответствии с условиями договора и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Полагает, что срок исполнения договора ответчиком не нарушен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кухни ТРИВОЛИ" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года исковые требования Потаповой С.А. к ИП Михайловой М.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Потапова С.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ее письменное согласие на изменение срока сборки и установки изделия отсутствует. Полагает, что пункт 4.3 договора должен быть истолкован во взаимосвязи с иными условиями раздела 4 договора. Судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно не установлено по чьей вине (ИП Михайловой М.Н. или ООО "Кухни ТРИВОЛИ") возникли недостатки. Кроме того, судом не принят во внимание ответ ООО "Кухни ТРИВОЛИ" (л.д. 123).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Михайловой М.Н. Голубева Я.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Потаповой С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что срок, предусмотренный договором на доставку и установку кухонного гарнитура, ответчиком не нарушен, так как пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков исполнитель обязан их устранить в течение 30 календарных дней с момента обнаружения. При этом суд указал, что Потапова С.А. своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которой потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы или отказаться от исполнения договора о выполнении работы, не воспользовалась.
Вопреки доводам жалобы некомплект изделия (отсутствие столешницы необходимого размера) обнаружен сторонами 28 февраля 2020 года, следовательно, исполнитель в соответствии с пунктом 4.3 договора должен был сдать работу по доставке, сборке и установке изделия в течение 30 календарных дней с указанной даты, то есть до 30 марта 2020 года.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик Потапова С.А. с момента, когда ей стало очевидным, что работа по сборке и установке изделия не будет выполнена в срок, по своему выбору имела возможность согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы или отказаться от исполнения договора о выполнении работы, однако своим правом не воспользовалась. ИП Михайлова М.Н. действовала в соответствии с пунктом 4.3 договора от 14 января 2020 года.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
