Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бонцлер Марии Владимировны на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2018 года, которым с Бонцлер Марии Владимировны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.02.2014г. в размере 591 212 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в размере 284752 рубля 04 копейки, проценты в размере 306460 рублей 69 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 9112 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Бонцлер М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 февраля 2014 года между банком и Бонцлер М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 297040 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 591212, 73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9112, 13 руб.
Суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Бонцлер М.В. просит заочное решение отменить и вынести новое, полагая, что суд, делая вывод о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, не должен был принимать во внимание выписку по счету, так как последняя представлена истцом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указывает, что истец скрыл от суда тот факт, что ранее в 2014 году она (Бонцлер М.В.) обращалась в банк с заявлением об ухудшении своего финансового положения и реструктуризации задолженности, в удовлетворении которого банком было необоснованно отказано. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по настоящему делу. Полагает, что при заключении договора банк, злоупотребив своими правами как сильной стороны в сделке, установил высокую процентную ставку по кредиту, что нарушает права заемщика и противоречит основам правопорядка и нравственности.
В судебное заседание не явились истец ПАО КБ "Восточный", ответчица Бонцлер М.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2014 года между ОАО КБ "Восточный" и Бонцлер М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 297040 рублей под 27% годовых на срок по 7 февраля 2019 года, а заемщик обязался его возвращать и уплачивать проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9065 руб. не позднее 9 числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность по ставке 27% годовых.
Из выписки по счету Бонцлер М.В. N следует, что 7 февраля 2014 года денежные средства в размере 297040 руб. зачислены на счет, из которых в этот же день на основании заявления заемщика перечислена страховая премия в размере 62040 руб., через банкомат сняты наличными - 200000 руб., а оставшаяся сума 35000 руб. снята наличными через банкомат на следующий день 8 февраля 2014 года.
Также из выписки видно, что до июля 2014 года Бонцлер М.В. вносила в погашение кредита платежи в размере, соответствующем графику, в дальнейшем с июля 2014 года по сентябрь 2015 года размер внесенных ею платежей не превышал 100 руб. в месяц. Последний платеж в погашение кредита был внесен 30 сентября 2015 года, после чего Бонцлер М.В. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи от 31 марта 2015 года с Бонцлер М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334217, 01 руб.
Определением мирового судьи от 24 апреля 2015 года судебный приказ отменен.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 8 июля 2014 года по 4 июня 2018 года составила 591 212,73 руб., из которых основной долг - 284 752,04 руб., проценты за пользование кредитом - 213374, 70 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга (неустойка) - 93085, 99 руб.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Бонцлер М.В., суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки утверждению в жалобе, предоставление выписки по счету истцом, само по себе не может вызывать сомнение в ее обоснованности, поскольку банк в силу закона обязан учитывать движение денежных средств по банковскому счету клиента. Выписку иного содержания ответчица не предоставила, как и не ссылается на наличие платежных документов о внесении средств в погашение кредита, которые не были бы учтены банком при составлении расчета задолженности.
С учетом изложенного, оснований не доверять сведениям, указанным в выписке по банковскому счету заемщика, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на заявление от 20 июля 2014 года, в котором Бонцлер М.В. просила увеличить срок кредита до 10 лет, снизить процентную ставку в 2 раза, установив ежемесячный платеж в погашение кредита не более 800 руб., в удовлетворении которого банком было отказано, не имеет правового значения, так как реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка, а условия договора могут быть изменены только по взаимному соглашению его сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по погашению образовавшейся кредитной задолженности по основному долгу и начисленным процентам не имеется.
Довод жалобы о наличии злоупотребления со стороны банка, выразившегося в установлении высокой процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку данная ставка соответствовала кредитной политике банка на 2014 год по предлагаемым им кредитным продуктам, а Бонцлер М.В., исходя из принципа свободы договора, вправе была не согласиться с предложенными банком условиями и обратиться в иное кредитное учреждение за получением кредита.
Кроме того, до ухудшения финансового положения ответчиком исполнялись и не оспаривались условия договора.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК).
Принимая во внимание, что Бонцлер М.В. не заявила о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не имеется, такое заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
