Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4984/2018, 33-41/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-41/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Толстоноговой Е. А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании отсутствующей задолженности за потребленную электрическую энергию, признании незаконным взимания платежей, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию и осуществить зачет платежей в счет предстоящих платежей по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности Симоновой Т.Н.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Толстоноговой Е. А. удовлетворить частично.
Признать отсутствие задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на <Дата>.
Признать незаконным взимание платежей <Дата> и <Дата> на общую сумму <данные изъяты>
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исключив период начисления задолженности до <Дата>.
Зачесть платежи, совершенные <Дата> и <Дата> в счет предстоящих платежей по оплате за электрическую энергию.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Толстоноговой Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Толстоногова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Толстоногова Е.А. и её брат Толстоногов А.А. с <Дата> являются собственниками жилого <адрес>, на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом. АО "Читаэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией предоставляющей услуги электроснабжения. Письменный договор с ответчиком отсутствует, расчеты по оплате за электроэнергию производились на основании расчетных книжек. <Дата> ответчиком выдано истцу уведомление о задолженности в размере <данные изъяты>, а затем была приостановлена подача электроэнергии в вышеназванный дом. Обратившись с заявлением к ответчику, истец получила акт сверки, из которого следует, что перерасчет произведен с ноября 2010 года. С актом сверки Толстоногова Е.А. не согласна, полагая, что основным источником информации за спорный период являются квитанции из расчетной книжки. Указывает, что в спорный период времени в доме никто не проживал, на лицевом счете имелась переплата. В дальнейшем оплата производилась по показаниям прибора учета. Считает, что перерасчет не мог быть сделан за период, превышающий один год предшествующий перерасчету, то есть до августа 2016 года. Истец полагает, что внесенные ею платежи не могли засчитываться за периоды ранее 3 лет с оплаты. Кроме того, производя платежи, истец предоставляла показания прибора учета, заполняла квитанцию на определенное количество электроэнергии, которое оплачивала. Один экземпляр заполненной истцом квитанции оставался у ответчика, что не позволяло ему произвольно разносить внесенные платежи. Истец указывает, что она является физическим лицом, потребителем, не обладающим специальными познаниями в области электроснабжения. Ответчик в течение длительного периода времени принимал от истца оплату за электроэнергию, ни разу не сообщив о наличии задолженности. Истец считает, что действия ответчика по начислению задолженности за период свыше одного года предшествующий перерасчету, являются злоупотреблением с его стороны. С учетом уточнения исковых требований Толстоногова Е.А. просила суд признать отсутствующей задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на <Дата>, признать незаконным взимание платежей <Дата> и <Дата> на общую сумму <данные изъяты>, обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исключив период начисления задолженности до <Дата>, зачесть платежи, совершенные <Дата> и <Дата> в счет предстоящих платежей по оплате за электрическую энергию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.1-3, 80, 163).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.169-176).
В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Симонова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в случае удовлетворения апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача показаний индивидуального прибора учета осуществлена законным и допустимым способом. Ссылается на то, что условиями договора энергоснабжения не предусмотрена возможность передачи показаний путем указания их в квитанции абонентской книжки. Зафиксированные таким способом показания носят информационный характер. Указывает, что согласно должностной инструкции кассира АО "Читаэнергосбыт", он осуществляет прием платежей, в его обязанности не входит прием и разноска показаний прибора учета из расчетной книжки абонента. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком произведено начисление за объем коммунального ресурса, который превышает фактически потребленный. Поскольку потребитель ежемесячно не сообщал информацию об объеме потребленной электроэнергии, то АО "Читаэнергосбыт", в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N (далее - Правила N), в спорный период производило начисление исходя из среднемесячного объема потребления с применением показаний, полученных в ходе проверок. Расчет по среднемесячному объему производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил N, размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги. На август 2017 года у истца сложилась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшаяся в результате систематической недоплаты потребленной электроэнергии. Вопреки доводам истца в период с сентября 2016 года по август 2017 года в спорном жилом доме имелось движение по прибору учета, расход составил <данные изъяты> вКт.ч. Указывает, что начисление платы потребителю Толстоноговой Е.А. производится по показаниям прибора учета - за фактический объём потребленной коммунальной услуги. Оплатой от <Дата> в размере <данные изъяты> закрыта дебиторская задолженность сложившаяся на <Дата>, а оплатой от <Дата> в размере <данные изъяты> закрыто начисление за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года. Следовательно, данными платежами погашена имеющаяся на лицевом счете задолженность. Указывает, что заявителем не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями АО "Читаэнергосбыт" и моральным вредом (л.д.181-187).
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Толстоногова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.200).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Погодаева О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Толстоногова Е.А. и третье лицо Толстоногов А.А. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от <Дата> Толстоноговой Е.А. и Толстоногову А.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата>. Ранее собственником указанного дома на основании договора купли-продажи дома от <Дата> являлся отец Толстоноговых Е.А. и А.А. - Толстоногов А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> (л.д.11), договором дарения от <Дата> (л.д.40-42).
АО "Читаэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в вышеназванный жилой дом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
<Дата> истцом получено уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в доме по адресу: <адрес> (лицевой счет N), которая по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты>, а также задолженности по пени в размере <данные изъяты>. В уведомлении потребителю предложено оплатить задолженность в течение 20 дней с момента его получения (л.д.15).
<Дата> составлен акт технической проверки прибора учета электрической энергии N, из которого следует, что по результатам внеплановой проверки прибор учета N с показаниями N допущен к эксплуатации, установлена антимагнитная пломба (л.д.13-14).
Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства акта ограничения режима потребления электрической энергии следует, что <Дата> в <данные изъяты> ограничена подача электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> путем отключения от опоры. Показания прибора учета на момент ограничения подачи электроэнергии составляли N.
<Дата> в счет оплаты за электроэнергию в вышеназванном доме было внесено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.22). Кроме того, произведена оплата за отключение и подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> (л.д.23).
В тот же день была возобновлена подача электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>. Показания прибора учета N на момент возобновления подачи электроэнергии составили 34859. Указанные обстоятельства подтверждается актом от <Дата> (л.д.6).
<Дата> Толстоногова Е.А. обратилась к начальнику ЮМРО АО "Читаэнергосбыт" с заявлением, в котором она как новый собственник жилого дома по адресу: <адрес> просила заключить с ней договор энергоснабжения и переоформить на неё лицевой счет N. Указала, что показания индивидуального прибора учета составляют N (л.д.44).
<Дата> Толстоноговой Е.А. в счет оплаты за электроэнергию в вышеназванном доме было внесено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17).
<Дата> истец обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением, в котором она выразила несогласие с актом сверки и с тем, что перерасчет произведен с ноября 2010 года. Просила разъяснить на основании чего сложилась сумма задолженности, произвести перерасчет, поскольку все показания оплачены по прибору учета и расчет возможен не более чем за три последних года, а также просила выдать копии актов об ограничении электроснабжения и восстановлении электроснабжения, новый акт сверки в случае осуществления перерасчета (л.д.5).
Обращаясь в суд с иском, Толстоногова Е.А. просила суд признать отсутствующей задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на <Дата>, признать незаконным взимание платежей <Дата> и <Дата> на общую сумму <данные изъяты>, а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исключив период начисления задолженности до <Дата> и зачесть платежи, совершенные <Дата> и <Дата> в счет предстоящих платежей по оплате за электрическую энергию, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что задолженность по оплате за электроэнергию начислена ответчиком незаконно, поскольку её расчет произведен с ноября 2010 года. При этом, согласно квитанциям в расчетной книжке не только отсутствовала задолженность, но и имелась переплата. Считает, что внесенные ею платежи необоснованно зачтены в счет погашения задолженности, которая возникла более трех лет назад.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за весь период потребления электрической энергии производилась за фактическое потребление, объем которого соответствовал показаниям индивидуального прибора учета. Вместе с тем, по состоянию на <Дата> ответчиком была начислена задолженность. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведено начисление за объем коммунального ресурса, который превышает фактически потребленный. Кроме того, суд посчитал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку он в течение длительного времени не уведомлял потребителя о неверном начислении и неполной оплате потребленной электроэнергии и наличии задолженности по оплате. В связи с этим, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно подпункту "к" (1) пункта 33 Правил N (в редакции, действующей с <Дата>) потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. До <Дата> снятие и передача показаний прибора учета являлись обязанностью потребителя.
Подпунктом "б" пункта 59 Правил N установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (в редакции, действовавшей до <Дата> - не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из буквального содержания подпункта "б" пункта 59 Правил N следует, что при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.
Согласно пункту 84 Правил N при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.
Пункт 61 Правил N предусматривает возможность перерасчета размера платы по снятым показаниям по итогам проверки.
Согласно журналу приема показаний прибора учета, <Дата> Толстоноговой Е.А. по телефону были переданы показания прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, которые по состоянию на <Дата> составили N (л.д.56). Кроме того, сведения о том, что прибор учета имеет показания N, были переданы по телефону <Дата> (л.д.57). Аналогичное показание прибора учета отражено в последней заполненной и оплаченной квитанции за август 2016 года в расчетной книжке по оплате за электрическую энергию.
Вместе с тем, согласно акту технической проверки прибора учета электрической энергии N от <Дата> по результатам внеплановой проверки установлено, что прибор учета имеет показания 34733.
Таким образом, отраженные в квитанциях в расчетных книжках, а также передаваемые в августе 2016 года и в январе 2017 года по телефону показания прибора учета электрической энергии не соответствовали действительности.
Как следует из уведомления от <Дата>, задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету N составила <данные изъяты>. При этом, расчет задолженности произведен исходя из полученных ответчиком <Дата> показаний прибора учета 35087. После получения АО "Читаэнергосбыт" от сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" <Дата> контрольных показаний прибора учета 34733, произведен перерасчет платы за электроснабжение в соответствии с полученными показаниями. С учетом перерасчета задолженность по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты>. При этом, по состоянию на <Дата> (дата возникновения права собственности на жилой дом у истца и её брата) с учетом перерасчета также имелась задолженность в размере <данные изъяты>, которая сформировалась в результате систематической недоплаты за электроэнергию, что подтверждается данными лицевого счета (л.д.46-50).
Денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные на лицевой счет <Дата> были зачтены ответчиком в счет частичного погашения задолженности по состоянию на <Дата> (<данные изъяты>). С учетом начислений за сентябрь 2017 года (<данные изъяты>) и произведенной <Дата> оплаты задолженность по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.49).
Внесенные на лицевой счет <Дата> денежные средства в размере <данные изъяты> были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности по состоянию на <Дата> (<данные изъяты>) и частично за октябрь 2017 года (<данные изъяты> из начисленных <данные изъяты>). С учетом начислений за октябрь и ноябрь 2017 года (<данные изъяты> и <данные изъяты>) и произведенной <Дата> оплаты задолженность по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.49).
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком произведено начисление истцу платы за объем электрической энергии, который превышает фактически потребленный, не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что с учетом перерасчета осуществленного в августе 2017 года размер платы за электроэнергию определен на основании показаний индивидуального прибора учета.
То обстоятельство, что на момент возникновения у Толстоноговых Е.А. и А.А. права собственности на жилой дом по лицевому счету уже имелась задолженность, подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции к делу в качестве новых доказательств материалами дела N о выдаче судебного приказа о взыскании с Толстоногова А.А. долга за потребленную электрическую энергию. Так, из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по лицевому счету N следует, что по состоянию на <Дата> имелся долг по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>.
Судебным приказом N от <Дата> с должника Толстоногова А.А., <Дата> года рождения, в пользу АО "Читаэнергосбыт" была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, в том числе долг в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, вышеназванный судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, произведенные в сентябре и ноябре 2017 года оплаты были зачислены на лицевой счет и учтены в счет погашения суммы долга.
В результате осуществленного ответчиком в августе 2017 года перерасчета задолженности в связи с получением верных показаний прибора учета от сетевой организации, размер задолженности имевшейся по состоянию на <Дата> уменьшен до <данные изъяты> (л.д.49).
При этом, за период с <Дата> по <Дата> размер задолженности увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку оплата за электроэнергию не производилась, тогда как по прибору учета имелся расход <данные изъяты> кВт.ч (<данные изъяты>), что подтверждается листом снятия показаний электромонтером при обходе от <Дата> (л.д.59) и актом технической проверки от <Дата> (л.д.13). Следовательно, доводы истца об отсутствии в указанный период расхода электроэнергии ввиду того, что в доме никто не проживал, являются несостоятельными.
Таким образом, несмотря на уменьшение в результате перерасчета размера задолженности, по состоянию на <Дата> имелся долг по оплате за электроэнергию, хоть и в меньшем размере, чем указано в уведомлении, направленном потребителю.
Вопреки доводам истца переплаты по лицевому счету не имелось, а напротив, имелась недоплата, возникшая в результате того, что в течение длительного времени оплата производилась на основании самостоятельно сделанных потребителем расчетов, основанных на несоответствующих действительности показаниях прибора учета.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания отсутствующей задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по состоянию на <Дата> и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исключив период начисления задолженности до <Дата>.
Поскольку внесенные истцом <Дата> и <Дата> денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) были зачтены ответчиком в счет имевшейся на лицевом счете задолженности, то основания для признания незаконными действий ответчика по взиманию указанных платежей и возложения обязанности зачесть их в счет предстоящих платежей по оплате за электрическую энергию, также отсутствовали.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, то правовых оснований для взыскания в пользу Толстоноговой А.А. компенсации морального вреда не имелось.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности Симоновой Т.Н. удовлетворить.
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Толстоноговой Е. А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании отсутствующей задолженности за потребленную электрическую энергию, признании незаконным взимания платежей, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию и осуществить зачет платежей в счет предстоящих платежей по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Толстоноговой Е. А. в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
