Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4983/2023


26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ... неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что 05.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Ангара".

Истец обратился за получением страховой выплаты в ООО "СК "Ангара", был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена.

Поскольку у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страхования, 09.06.2021 истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 271 день - с 30.06.2021 г. по 28.03.2022 г. (дата обращения с иском).

Истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА неустойку в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за тот же период в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, возражала против снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Солохеева Е.О. по доверенности фио, представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2022 г., не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Солохеева Е.О. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, полагая возможным взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты с 30.06.2021 г. по 28.03.2022г.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции признал несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки не имеется, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, в частности следует учитывать, что как усматривается из решения по делу N 2-6283/2021 истцом в РСА подлинники документов представлены не были, поскольку ранее были переданы в страховую компанию. Данное обстоятельство не освобождает РСА от выплаты компенсационной выплаты, но должно учитываться при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru