Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-4983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-4983/2021
21июня2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопитько В. В. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права пользования и права собственности на жилое помещение по частной жалобе Петровой И. Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.01.2021 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя третьего лица - администрации г. Владивостока Чопенко А.И., судебная коллегия
установила:
Хлопитько В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании поданного им заявления от 01.06.1983 работодатель - Хлебозавод N 2 г. Владивостока предоставил ему в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом был предоставлен на условиях социального найма, однако соответствующий договор оформлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства Хлопитько В.В., просил признать за ним право пользования жилым домом и право собственности на него в порядке приватизации, обязать ответчика зарегистрировать указанное право.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.
Представитель третьего лица администрация г. Владивостока полагала возможным прекратить производство по делу.
Управление Росреестра по Приморскому краю не направило в суд своего представителя.
Определением суда производство по делу прекращено.
С указанным определением не согласилась Петрова И.Н., не привлеченная к участию в деле. Подала частную жалобу, содержащую просьбу об отмене определения. В обоснование частной жалобы указала, что подавала в суд заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца, которое суд не рассмотрел. Вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, противоречит закону. Мнение лица, ранее участвовавшего в деле в качестве представителя истца, не подлежало выяснению, т.к. его полномочия прекратились. Однако его позиция отражена в определении суда.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра по Приморскому краю, Петрова И.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя администрации г. Владивостока, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Обратившись в суд с иском, Хлопитько В.В. ссылался на возникновение между ним и собственником указанного в иске жилого помещения отношений, основанных на договоре социального найма (ст. 60 ЖК РФ). В связи с наличием таких отношений полагал возникновение у него права на приватизацию жилого помещения.
То есть требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было производно от требования о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма. Данное требование могло быть удовлетворено только в случае признания за Хлопитько В.В. права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.
27.11.2020 Хлопитько В.В. умер.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из содержания ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Из содержания приведённых положений следует, что право пользования нанимателем жилым помещением не наследуется. Применяются иные правила. В случае смерти нанимателя дееспособный член его семьи вправе требовать признания себя нанимателем.
Таким образом, вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, является правильным.
Из содержания п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ следует, что вопрос о привлечении к участию в деле соистцов решается при подготовке дела к судебному разбирательству.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Петрова И.Н. обращалась в суд с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве соистца.
Её непривлечение к делу соистцом не препятствует самостоятельному предъявлению иска.
Указание судом в определении мнения лица, являвшегося представителем истца при его жизни, не свидетельствует о незаконности вывода суда о необходимости прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным.
Обжалуемое определение нельзя признать затрагивающим права Петровой И.Н., поскольку спорное правоотношение правопреемство не допускает, сведения о принятии ею наследства Хлопитько В.В. в деле отсутствуют.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает частную жалобу Петровой И.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Петровой И. Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.01.2021 оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
