Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4983/2021
В суде первой инстанции дело N 2-484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.
при секретаре Низамовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Галькову А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Галькова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Галькова А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Галькову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N МФК-01 от 13.12.2019 право требования по Договору займа N от 16.05.2019, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и Гальковым А.А.было передано истцу в размере задолженности на сумму 505 904 руб. 63 коп., состоящую из: основной долг - 417 597 руб. 14 коп., проценты - 88 307 руб. 49 коп.
Просил суд взыскать с Галькова А.А. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по Договору займа N от 16.05.2019 в сумме 505 904 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 руб., а всего 514 164 руб. 63 коп.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Галькова А.А. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" по договору займа N от 16.05.2019 сумму основного долга в размере 417 597 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в размере 88 307 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб.
В апелляционной жалобе Гальков А.А. ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.
Указывает на необходимость предоставление в суд оригинала договора и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора.
Указывает на нарушение судом положений ст. 152 ГПК РФ выраженных в не проведении предварительного судебного заседания и отсутствие протокола предварительного судебного заседания, на нарушение судом ч.3 ст. 49 Конституции РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гальков А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 16.05.2019 Гальков А.А. обратился в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением на предоставление нецелевого займа в размере 417 597 руб. 14 коп.
На основании указанного заявления между Гальковым А.А. и ООО МФК "ОТП Финанс" 16.05.2019 заключен договор нецелевого займа N, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 417 597 руб. 14 коп., сроком на 60 месяцев, под 35,9% годовых.
ООО МФК "ОТП Финанс" свои обязательства выполнил, заемщику перечислены денежные средства в размере 417 597 руб. 14 коп., что следует из выписки по счету заемщика, ответчик воспользовался суммой кредита.
Согласно выписке по счету заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору N от 16.05.2019 исполнял ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
13.12.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" (Цедент) и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N от 13.12.2019, по которому истцу перешло право требовать от ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 417 597 руб. 14 коп., задолженность по начисленным и непогашенным процентам в размере в размере 88 307 руб. 49 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 17.12.2019.
Согласно представленному истцом к иску расчету задолженности, по состоянию на 29.12.2020 у заемщика имелась задолженность по основному долгу в размере 417 597 руб. 14 коп., задолженность по начисленным и непогашенным процентам в размере в размере 88 307 руб. 49 коп.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 382, 421, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил оригиналы документов, подтверждающих кредитные обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФЙ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Приложенные в обоснование заявленных требований истцом копии документов заверены подписью и печатью организации. Подлинность подписи в кредитном договоре, сведениях о полной стоимости кредита, уведомлении о полной стоимости кредита ответчиком не оспаривалась.
Довод заявителя жалобы о том, что вопреки положениям ч. 7 ст. 152 ГПК РФ протокол предварительного судебного заседания не составлялся, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, а проводилась лишь подготовка дела к судебному разбирательству, не требующая ведения протокола в обязательном порядке.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галькова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
