Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4983/2021

от <дата> по делу N, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО8 на определение городского суда Дагестанские Огни от <дата>,

установила:

Решением городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО9, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 138000,00 руб. и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000,00 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. отменено, в иске ФИО9 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО9 обратилась в городской суд <адрес> с заявлением об исправлении описки в решении городского суда <адрес> от <дата>, указывая, что по сей день ответчик не выплатила ей взысканную сумму, она не может обратиться к судебным приставам по причине того, что в решении суда допущена описка, а именно указана фамилия ответчика "ФИО11", а должна быть "ФИО2", имя "ФИО5", должно быть "ФИО2".

Определением городского суда Дагестанские Огни от <дата> в удовлетворении заявления ФИО9 об исправлении описки отказано.

В частной жалобе истцом ФИО9 поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы обращает внимание суда, что фамилия ответчика в исковом заявлении ею была указана верно: "ФИО2", однако, в указании имени допущена ошибка вместо ФИО2, указано ФИО5. При этом данные описки допущены по вине суда, что препятствует исполнению решения суда. Гражданское дело не сохранилось в связи с истечением срока хранения.

Факт того, что ответчиком по делу является не ФИО1, а ФИО2, подтверждается частичным погашением ею долга, а именно квитанциями о почтовых переводах денежных сумм в разных размерах, плательщиком в которых указаны: ФИО2 и ЦГБ. ЦГБ (Центральная городская больница) - место работы ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 до определенного времени признавала, что именно она является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1.

Кроме того, факт того, что ФИО1 и ФИО2 являются одним и тем же лицом может быть подтверждён материалами исполнительного производства. Так принятые в рамках исполнительного производства исполнительские действия, а также меры принудительного исполнения, были совершены судебным приставом-исполнителем непосредственно в отношении ФИО2.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного постановления. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 об исправлении описок в решении суда, исходя из существа положений ст. 200 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно тексту решения суда от <дата> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> приведенные анкетные данные ответчика ФИО3 полностью соответствуют тексту указанного в исковом заявлении и воспроизведены судом в решении суда от <дата> без каких-либо описок и не нуждаются в исправлении. Представленная к заявлению копия паспорта на имя ФИО2, выданного <дата> никем не заверена, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии описки в решении суда от <дата> Между тем, к материалам также приложена кассационная жалоба на решение суда от <дата>, поданная в суд от имени ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку, как правильно указано в оспариваемом определении, исправление описки в данном случае по существу направлено на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.

Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от <дата> по гражданскому делу N на основании решения городского суда <адрес> в отношении должника ФИО4, было окончено <дата> по заявлению взыскателя.

Постановленное судом первой инстанции решение описок не содержит, оснований для внесения исправлений в решение суда не имеется.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Внесение в решение суда исправлений, о которых указывает в заявлении истец, повлечет изменение существа решение суда, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ФИО9, изложенную в заявлении об исправлении описок, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, изложенных в определении.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда Дагестанские Огни от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка