Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбкина Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбкина Ф.А. к Рузову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и убытков - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Рузова С.Ю. - адвоката Босова А.В. и представителя финансового управляющего ответчика Рузова С.Ю. - Емельяненко А.В. - Емельяненко Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рузову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Требования мотивированы тем, что истцом в период с 07.03.2017г. по 29.11.2018г. на счет Рузова С.Ю. были переведены денежные средства в размере 7 942 000 руб. При перечислении денежных средств истцом оплачивалась банковская комиссия в сумме 64 369,50 руб. В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес Рузова С.Ю. направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнил, истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Рузова С.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 942 000 руб., убытки в размере 64 369,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Рыбкин Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец доказал и материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств, в свою очередь ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На апелляционную жалобу от финансового управляющего Рузова С.Ю. - Емельяненко А.В. поступил письменный отзыв об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно представленного определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 года по делу N А55-33918/2020 в отношении ответчика Рузова С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Емельяненко А.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допущен к участию в деле в качестве лица представляющего ответчика Рузова С.Ю.

Также на апелляционную жалобу от представителя Рузова С.Ю. - Босова А.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рузова С.Ю. - адвокат Босов А.В. и представитель финансового управляющего Рузова С.Ю. - Емельяненко А.В. - Емельяненко Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя истца Мешкова В.В. поступило ходатайство о невозможности его явки в судебное заседание, в связи с нахождением его в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что в период с 07.03.2017 по 29.11.2018 Рыбкиным Ф.А. с карты 5559****N на карту 4274****N, принадлежащую Рузову С.Ю., то есть в безналичной форме, перечислены денежные средства на общую сумму 7 942 000 руб., что подтверждается квитанциями перевода денежных средств и платежными поручениями.

05.10.2020 года в адрес Рузова С.Ю. истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 7 942 000 руб., убытков в размере 64 369,50 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что истец перечислял денежные средства Рузову С.Ю. по его просьбе с целью возведения строительного объекта, после чего денежные средства подлежали возврату истцу. Договора займа в письменной форме сторонами составлено не было.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, возлагается на истца, т.е. фактом, подлежащим доказыванию, является недобросовестное поведение ответчика. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику с условием дальнейшего возврата, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении обязательств Рузова С.Ю. перед истцом.

Поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны истца о необоснованности получения ответчиком денежных средств. Доказательства наличия между истцом и ответчиком договоренности о характере переводов, их продолжительности, размере и графике погашения в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств в осуществлении Рузовым С.Ю. деятельности в сфере строительства.

При этом, судом первой инстанции указано, что списание денежных средств со счета Рыбкина Ф.А. осуществлено в безналичной форме, проведено с использованием банковской карты с введением пин-кода, тем самым, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика свидетельствуют о том, что переводы осуществлены истцом сознательно и на добровольной основе.

С учетом указанных обстоятельств, а именно внесения на счет ответчика денежных средств истцом в добровольном порядке, при отсутствии обязательств между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст.1109 ГК РФ, денежные средства возврату не подлежат, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом первой инстанции выполнено не было.

Установлено, что истцом представлены доказательства, что в период с 07.03.2017 по 29.11.2018 Рыбкиным Ф.А. со своей карты 5559****N на карту 4274****N, принадлежащую ответчику Рузову С.Ю., перечислены денежные средства на общую сумму 7 942 000 руб., что подтверждается квитанциями перевода денежных средств (л.д.9-44 т. 1) и платежными поручениями (л.д.58-70 т. 1).

Таким образом, сторона истца представила доказательства факта приобретения ответчиком имущества - денежных средств и размер неосновательного обогащения - 7 942 000 руб.

Судебной коллегией в судебном заседании стороне ответчика разъяснена обязанность предоставить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу от представителя Рузова С.Ю. - Босова А.В., платежи, которые требует Рыбкин Ф.А. взыскать с Рузова С.Ю., фактически являлись платежами в счет возврата займа, поскольку Рузов С.Ю. выдал Рыбкину Ф.А. займ по расписке в размере 8 000 000 руб. и в дальнейшем Рыбкин Ф.А. периодическими платежами возвращал задолженность. После возврата займа Рузов С.Ю. вернул долговой документ Рыбкину Ф.А.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств наличия между Рузовым С.Ю. и Рыбкиным Ф.А. заемных правоотношений, по которым истец выступал заемщиком у Рузова С.Ю. на сумму 8 000 000 руб., стороной ответчика в нарушении ст. 57 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец понимал характер производимых платежей, в связи с чем суд правомерно сослался на п. 4 ст.1109 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований, судебная коллегия считает неправомерными в связи со следующим.

Вопреки позиции суда первой инстанции, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Между тем, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Таким образом, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения п. 4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 7 942 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Рыбкина Ф.А. в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с переводом денежных средств ответчику (комиссию за перевод денежных средств) в размере 64 369,50 руб.

Заявления финансового управляющего Рузова С.Ю. - Емельяненко А.В. и представителя Рузова С.Ю. - Босова А.В. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 января 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Рыбкина Ф.А. - удовлетворить.

Взыскать с Рузова С.Ю. в пользу Рыбкина Ф.А. сумму неосновательного обогащения в размере 7 942 000 руб., убытки в размере 64 369,50 руб., а всего взыскать 8 006 369,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка