Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года по делу
по иску Осиповой Н. В. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой"), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 121 520 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 772 867,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф и судебные расходы.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> Застройщиком данного жилого дома является ответчик. ДД.ММ.ГГ ей ответчиком была передана указанная квартира по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, а именно: неплотные стыки оконных штапиков; происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. Кроме того, некачественно выполнена стяжка пола, по всей поверхности появились трещины.
Она неоднократно устно обращалась к ответчику, подрядчику с претензиями, однако недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеуказанными недостатками она обратилась в ООО "Агентство Оценки" для проведения экспертизы по обследованию оконных блоков, установленных в квартире истца, стяжки пола, с целью определения недостатков.
Экспертным исследованием установлены несоответствия конструкций оконных и балконного блоков, стяжки пола нормативным требованиям, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 144 108, 00 руб.
За проведение досудебного экспертного исследования она оплатила сумму в размере 8 000 руб..
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ выявлены недостатки, дефекты конструкций оконных и балконного блоков, стяжки пола в вышеуказанной квартире; определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 121 520 руб.
Неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков, которую застройщик должен возместить, на основании п.5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", составляет 772 867,20 руб., согласно расчета: 121 520 х 3% х 212 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ей причинены нравственные страдания; размер компенсации морального вреда оценивает в размере 15 000 руб.. Также, на основании Закона РФ " О Защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с АО СЗ " Барнаулкапстрой" в пользу Осиповой Н.В. сумму на устранение недостатков в размере 121 520 руб.; неустойку в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СЗ " Барнаулкапстрой" государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 4 930 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов указывает на несогласие с заключением экспертизы: причиной неплотного прилегания створок и оконных рамах затрудненное открывание/закрывание и как следствие продувание и промерзание оконных конструкций является деформация оконных створок и рам. Приводить к деформациям могут как естественные факторы (термические деформации), так и некачественный профиль и ошибки монтажа. Наличие наледи на подоконнике, продувание из-под конструкции может быть вызвано некачественной герметизацией монтажных швов. Перегибы уплотнительных прокладок, неравномерное защемление стеклопакетов, перепады между лицевыми поверхностями профилей и штапиков не являются критическими и не являются причинами продувания, промерзания оконных конструкций и соответственно не служат основанием для замены окон. Конфигурация окон не менялась, все было сделано по проекту в том числе наличие глухих створок в составе оконных блоков N***.
Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указав, что определенный судом размер не отвечает принципу разумности, поскольку необходимо учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из сложившейся ситуации, в том числе взыскатель не должен улучшать свое материальное положение путем обогащения за счет застройщика. Считают необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.
Полагает, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда и подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда должна составлять не более 2000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не достаточно снижен размер штрафа, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до 10 000 руб..
Также не согласны с взысканными судебными расходами на представителя и на оплату экспертизы. Расходы на представителя не отвечают принципу разумности. Истец должен самостоятельно нести все расходы связанные с обращением в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пахомова О.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаулкапстрой", именуемым Застройщиком, и ОАО ППСФ "АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ", именуемым Дольщиком, был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом договора являлась квартира N *** в указанном жилом доме, общей площадью с учетом лоджий- *** кв.м.
Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры, с выполнением перечисленных в данном пункте работ. Стоимость квартиры составила 2 273 950 руб. (п. 1.1.2).
Право требования к АО " Барнаулкапстрой" на получение квартиры <адрес> перешло от ОАО ППСФ "АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ" к ООО "Барнаульский Силикатный Завод" на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГ, а затем, от ООО "Барнаульский Силикатный Завод" к ООО "ПолиТех плюс" на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ между Цедентом - ООО "ПолиТех плюс", и Цессионарием - Осиповой Н.В. был заключен Договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Осипова Н.В. приняла право требования к АО "Барнаулкапстрой" на получение квартиры <адрес>.
Дольщик свою обязанность по оплате договора долевого участия в строительстве *** от ДД.ММ.ГГ исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ. квартира <адрес> была передана Осиповой Н.В. по Акту приема-передачи (л.д. 63)
При эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
В связи с проявлением в переданной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков ДД.ММ.ГГ. Осипова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судебной строительно-технической экспертизой ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ. в квартире <адрес> выявлены несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных и балконного блоков, недостатки цементно-песчаной стяжки пола, нормативным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, которые заключаются в следующем:
В помещении жилых комнат в составе оконного блока *** имеются перегибы уплотнительных прокладок штапиков; в помещениях жилых комнат в составе оконного и балконного ПВХ блоков имеется не плотное прилегание прокладок притворов открывающихся створок и полотна, что не соответствует п.п.5.6.16-17 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
В составе балконного блока *** наличие пороков в виде скола на внутренней поверхности импостного и вертикального профиля; наружной поверхности вертикального профиля профиля створки оконного блока ***; в составе оконных блоков *** балконного блока *** имеется недостаток: наличие на наружных поверхностях профилей краски, монтажной пены; что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".
В составе оконных блоков *** расстояния между водосливными отверстиями, выполненными в нижних профилях коробок составляют более 600мм, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
В составе балконного блока *** имеется наличие защитной пленки на наружной поверхности профилей, что не соответствует требованиям п.Г.11 Приложения Г (рекомендуемого) ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
В составе оконного блока *** имеется перепад между лицевыми поверхностями штапиков между собой, лицевыми поверхностями штапиков и лицевыми поверхностями профилей из ПВХ составляют более 1мм, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
Затрудненное открывание и закрывание, створки оконного блока ***, полотна балконного блока ***, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99.
В составе оконных блоков ***, отклонение ПВХ створок оконных блоков от прямолинейности составляет в пределах 2мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 п.5.2.8, п.4.2.4, п.5.2.5 ГОСТ 30673-2013.
В составе оконных блоков *** (не ограждены лоджией и соприкасаются с наружным воздухом) глухие створки окон превышают предельно допустимый размер 400x800 мм для глухих участков оконного заполнения (фактический размер 740*1000мм), что является не соответствием п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".
В помещениях исследуемой квартиры на полах выявлены дефекты в виде трещин в толще растворной стяжки полов, при простукивании в местах выявленных дефектов стяжки выявлено изменение характера звучания - бухтение, показывающее недостаточное и неравномерное сцепление с основанием, просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки в помещениях общей комнаты и кухни до Змм, что не соответствует п.3.3.2 ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", п.8.8 СП29.13330.2011 "Полы", п.4.24., п.4.43 СНиП 3.04.01-87.
Выявленные в исследованиях строительные недостатки (отступления от нормативных требований) не соответствуют п.7.3. Договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из характера выявленных недостатков, в ходе проведения экспертного осмотра в результате сопоставления и анализа данных недостатков с нормативными требованиями, их образования, является некачественное выполнение строительномонтажных работ (нарушение требований к качеству), нарушение технологии производства работ.
Результаты тепловизионной диагностики показали снижение температуры внутренней поверхности отделки монтажных швов, что свидетельствует о возникновении мостиков холода и недостаточной заделке откосов. Следов промерзания не выявлено, выявлены следы дополнительного увлажнения в результате выпадения конденсата, нарушена теплопроводность ввиду некачественного заполнения монтажных швов, возможно выпадения конденсата.
Приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков и балконного блока соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".
На внутренних поверхностях оконных блоков и балконного блока имеются следы проникновения пыли с улицы, что свидетельствует о не плотности притворов подвижных элементов ПВХ блоков.
Все выше описанные нарушения и недостатки возникли в ходе работ по строительству МКД.
Причины возникновения указанных выше недостатков - проведение строительноремонтных работ (нарушение технологии, нормативных требований) при строительстве жилого дома.
Все выявленные в исследованиях по первому и второму вопросам недостатки являются устранимыми.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 121 520 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении *** к настоящему заключению.
Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст.ст.150, 309, 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве), ст.ст.13,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры дольщику надлежащего качества, взыскал убытки в размере 121 520 рублей, неустойку, размер которой был снижен с 703 600,08 руб. до 50 000 руб., компенсацию морального вреда, размер которой снижен с 15 000 руб. до 5 000 рублей, штраф снижен с учетом снижения неустойки до 30 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Положения абзаца пятого п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность представления доказательства передачи истцу квартиры надлежащего качества и отсутствии обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков, которые экспертом связаны с нарушением строительных норм и правил лежит на ответчике.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства подтверждающего наличие строительных недостатков при проведении строительных работ ответчиком.
Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, и отсутствии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о необходимости большего снижения неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено нарушение застройщиком прав потребителя, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГ, ответчик не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, нарушение прав потребителя продолжается длительное время. Определенный размер неустойки судом снижен более чем в десять раз, что соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде передачи квартиры ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, которое продолжается длительное время, в течении которого истец лишен возможности использовать по назначению жилье, соблюдая критерии разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, в этой части доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о снижении размера штрафа, взысканного судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениям ст.333 ГК РФ штраф, имеющий правовую природу неустойки (ст.330 ГК РФ), с учетом причин нарушения ответчиком обязательств перед потребителем, также может быть снижен.
Поскольку ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств нарушения прав потребителя, то судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа при определении которого судом учтены все фактические обстоятельства.
Ссылки ответчика о том, что размер судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности, а расходы по оплате досудебной оценки должен нести сам ответчик, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 12 000 руб. соответствует требованиям разумности, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ), знакомился с материалами дела, подготовил уточненное исковое заявление.
Кроме того, расходы на оплату досудебного экспертного исследования понесенные истцом до подачи иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика, так как являются необходимыми при подаче иска и определении его цены.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированый застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
