Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года №33-4983/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4983/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и штрафа,
по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 А.З. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Газ N, регистрационный знак Н N ТХ 05, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хундай Genesis, регистрационный знак Р N ОО 15, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СК "Ингосстрах", полис номер ХХХ N. <дата> все необходимые документы о признании данного события страховым случаем были приняты страховой компанией. <дата> истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное экспертное исследование. Не согласившись с данным отказом, истец направил претензию в СК "Ингосстрах", приложив к ней экспертное заключение N, согласно которому сумма возмещения составила 152300 руб., после чего страховая компания признала страховой случай и произвела выплату в размере 22000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финуполномоченного в сфере страхования, на что <дата> был дан ответ об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17700 руб., <дата> указанная сумма была зачислена. Однако, истец, не согласен с произведенными выплатами, в связи с чем просил взыскать с СК "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере 112600 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ФИО1 А.З. просил отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как незаконное. Считает, что судом были неправильно истолкованы обстоятельства дела. Иск был подан им не по правилам Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому иск может быть предъявлен по месту жительства или нахождения истца, а исходя из места нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" - г. Махачкала, <адрес>. Заявление и претензия нарочно сданы в указанный филиал, о чем свидетельствует факт принятия данного заявления и претензии ответственным сотрудником филиала, подпись сотрудника и печать, где указано, что документы приняты филиалом в РД. Считает, что указанные действия подпадают под правила ст. 28 ГПК РФ, так как иск предъявлен к организации вытекающими из деятельности ее филиала.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о возврате иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Советскому районному суду г. Махачкалы, поскольку указанные в иске адреса сторон, а именно места нахождения истца и ответчика к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы не относятся.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является возмещение ущерба, основанием к иску послужило одно обстоятельство - ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
На правоотношения между истцом и страховой компанией в данном случае распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
При обращении в суд с исковым заявлением у истца имеется процессуальная обязанность не просто указать место нахождение ответчика, а указать его надлежащее место нахождение.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 А.З. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к СПАО "Ингосстрах" указав местом своего жительства адрес: г. Махачкала, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Махачкалы, а местом нахождения ответчика указан адрес: <адрес>, стр.2, что также не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Махачкалы, тем самым истец реализовал свое право выбора суда для обращения с настоящим иском.
Более того, согласно приложениям к исковому заявлению, к иску не был приложен договор страхования, заключенный между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах", страховой полис, в которых указано место заключения и исполнения договора. Из самого текста искового заявления также не следует, что истец основывает свои требования на деятельности филиала страховой компании и не указывает его место нахождение. Кроме того, в материалах дела имеется, претензия (л.д. 19), приложенная к частной жалобе, которая также адресована истцом в СК "Ингосстрах" по адресу: <адрес>, стр.2.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судом первой инстанции не допущено.
Возвращение искового заявления не препятствует реализации права ФИО1 на судебную защиту путем повторного обращения в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка