Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баева Дмитрия Леонидовича
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 по делу по иску Говор Елены Александровны к ИП Баеву Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Говор Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Баеву Д.Л.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: экскаватор-погрузчик под управлением Мироненко А.В. и <данные изъяты> под управлением Кутьева В.Г. Транспортное средство - экскаватор-погрузчик, которое находилось под управлением Мироненко А.В. по праву собственности принадлежит ИП Баеву Д.Л., а транспортное средство <данные изъяты>, которое находилось под управлением Кутьева В.Г., по праву собственности принадлежит ей.
В результате данного ДТП ей, как собственнику транспортного средства был причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства.
12.10.2019 по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Мироненко А.В. управляя транспортным средством -экскаватор-погрузчик, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей.
На момент ДТП ее автомобиль был застрахован по КАСКО в СПАО "ИНГОССТРАХ", где она реализовала свое право на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТО.
11.11.2019, руководствуясь условиями договора страхования осуществила направление на ремонт поврежденное в результате ДТП транспортное средство в ремонтную организацию ОП "<данные изъяты>". Официальный дилер "<данные изъяты>". Однако, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием у ИП Баева Д.Л., чьим работником является виновник ДТП Мироненко А.В., возникли перед ней обязательства по возмещению причиненного имущественного ущерба.
Ей по праву собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес>.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинен имущественный вред.
В целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, за которое было уплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком N от 14.11.2019, она обратилась к ИП Ж. И.С.
О проведении осмотра транспортного средства ИП Баев Д.Л. и Мироненко А.В., который в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством экскаватором-погрузчиком N, были оба уведомлены надлежащим образом телеграммой 04.11.2019.
В соответствии с Экспертным Заключением N от 11.11.2019 об определении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н N величина утраты товарной стоимости составляет 428 100 руб.
Просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н N в размере 428 100 руб., расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на отправку телеграмм в количестве 2 штук в размере 923,70 руб., на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 постановлено:
Исковые требования Говор Елены Александровны к ИП Баеву Дмитрию Леонидовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Баева Дмитрия Леонидовича в пользу Говор Елены Александровны утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 438 100 руб., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости - 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя - 14 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 923, 70, расходы оплате госпошлины - 7 581 руб.
В удовлетворении остальных требований в части взыскания расходов на услуги представителя - отказать.
В апелляционной жалобе Баев Д.Л. просит отменить решение суда.
Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у истца заключен договор КАСКО с СПАО "Ингосстрах". Полагает, что судом неправильно истолкованы разъяснения п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) и УТС входит в состав убытков по риску " Ущерб". Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на иную судебную практику Верховного суда РФ.
На доводы апелляционной жалобы представителем Говор Е.А. Саглаевой О.А. принесены возражения.
От истца Говор Е.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Говор Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N (л.д. 47-48).
09.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880, государственный регистрационный N N под управлением Мироненко А.В., собственник ИП Баев Д.Л. (л.д. 81-90) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Кутьева В.Г., собственник Говор Е.А.
Виновником ДТП является водитель Мироненко А.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д. 7,8,9).
Гражданская ответственность истца застрахована по КАСКО в СПАО "ИНГОССТРАХ", где она реализовала свое право на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТО.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО МММ N.
11.11.2019 истец, руководствуясь условиями договора страхования направление на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в ремонтную организацию ОП "<данные изъяты>". Официальный дилер <данные изъяты>" (л.д. 44-45).
Говор Е.А.с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, обратилась к ИП Ж. И.С.
Согласно экспертному заключению ИП Ж. И.С. N от 11.11.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, составляет 428 100 руб. (л.д. 18-43). Стоимость проведения экспертизы, составила 10 000 руб. (л.д. 17).
О проведении осмотра транспортного средства ИП Баев Д.Л. и Мироненко А.В. были уведомлены надлежащим образом телеграммами 04.11.2019. За отправку телеграмм истцом была оплачена сумма в размере 923, 79 руб. (л.д. 10-13, 15-16).
Обращаясь с иском в суд, ссылаясь на экспертное заключение ИП Ж. И.С. и положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ Говор Е.А. заявлены требования о возмещении величины утраты товарной стоимости, за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб в размере 428 100 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля пришел к выводу о праве истца Говор Е.А. на получение утраты товарной стоимости с владельца транспортного средства виновника ДТП Баева Д.Л. на основании положений ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ.
При этом суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ООО "СК "Согласие", застраховавшей ответственность ИП Баева Д.Л. по договору ОСАГО.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение N от 11.11.2019, составленное ИП Ж. И.С., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 428 100 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Ответчиком обстоятельства ДПТ и размер УТС, определенный в экспертном заключении не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что УТС не подлежит взысканию с него, поскольку у истца имелся заключенный договор КАСКО с СПАО "Ингосстрах" судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Согласно договору страхования транспортного средства (полиса серии N от 20.12.2018), заключенному между Говор Е.А. и СПАО "Ингосстрах", застрахованы риски "Ущерб" и "Угон без документов и ключей", что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Из пояснений стороны истца, акта о страховом случае N от 04.03.2020 СПАО "Ингосстрах" следует, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 3 884 209,91 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, если это прямо предусмотрено договором страхования.
Полисом страхования СПАО "Ингосстрах" возмещение утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено. Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Баев Д.Л. является ненадлежащим ответчиком и УТС подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах" в рамках заключенного договора КАСКО, а также о том
судом неправильно истолкованы разъяснения п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) не влияют на законность принятого судом решения, поскольку являются необоснованными.
Ссылки апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на правильность принятого решения не влияет, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данной категории дела, не может являться основанием к отмене судебного решения применительно к конкретному предмету спора. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
Поскольку приведенные при обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
