Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-4983/2020
от 02 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 33-4983/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-44/2020, УИД27RS0004-01-2019-004004-52)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Пестовой Н.В., Дорожко С.И.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Н. А. к жилищному кооперативу "Ритм" о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", Сизовой Н. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Сизовой Н.А., ее представителя Марченко А.А., действующей по доверенности от 22.06.2019 г., председателя жилищного кооператива "Ритм" Леонова Б.П., представителя ООО "М-Строй" Заяц М.А., действующего по доверенности от 01.09.2020 г., представителя жилищного кооператива "Ритм" Журавского С.В., действующего по доверенности от 01.09.2020 г., судебная коллегия
установила:
Сизова Н.А. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Ритм" о возмещении ущерба.
В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение N 42 площадью 100,5 кв.м., расположенное по <адрес>. 10 января 2019 г. произошел залив в принадлежащей ей квартире, по результатам которого составлен акт N 1 от 14 января 2019 года. Из акта следует, что залив квартиры произошел по причине нарушения узла соединения запорной арматуры со стояком холодного водоснабжения в санузле. Согласно заключению специалиста от 02 апреля 2019 г. N 2019-11-16, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 225 826 руб. Сумма работ с учетом материала на восстановление мебели в прежнем виде с предварительным демонтажем (для восстановления напольного покрытия) составит 38 700 рублей. ЖК "Ритм" является обслуживающей организацией. В адрес ответчика ЖК "Ритм" была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ущерб в размере 288 576 руб. 05.06.2019 г. дан ответ о несогласии с виновностью обслуживающей организации в указанной аварии, в связи с произведенной собственником перепланировкой и переустройством в жилом помещении. Вместе с тем, произведенная перепланировка и переустройство в жилом помещении выполнены в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства, с получением соответствующих согласований в органах местного самоуправления. Кроме того, в результате произведенной перепланировки и переустройства перенос стояка холодного водоснабжения, на котором произошла аварийная ситуация, не производился.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с жилищного кооператива "Ритм" в ее пользу в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 261 476 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2019 года ООО "М-Строй" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года произведена замена третьего лица ООО "М-Строй" на соответчиков.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Сизовой Н. А. с ООО "М-Строй" взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 261 476 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 24 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 133 238 рублей, стоимость доверенности в размере 1 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сизовой Н.А. отказано.
С ООО "М-Строй" в доход муниципального образования городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 814 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе Сизова Н.А., выражает несогласие с выводами суда о взыскании ущерба с застройщика, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является жилищный кооператив "Ритм", просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с жилищного кооператива "Ритм". Указывает, что согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы организация по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечила надежную эксплуатацию системы ХВС. Полагает, что наличие гарантийного срока застройщика не освобождает организацию по обслуживанию жилищного фонда от проведения профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов. Материалы дела не содержат доказательств наличия строительных дефектов, т.е. ненадлежащего качества строительных работ по монтажу системы ХВС, либо заводского брака муфты, в причинно-следственной связи с заливом квартиры.
В апелляционной жалобе ООО "М-Строй" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу дополнительную, повторную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также повторной. Полагает, что залив квартиры произошел по вине истца, который связан с ненадлежащим обращением со стояком ХВС истцом, а также проведением ремонтных работ в квартире. Без проведения указанных судебных экспертиз ответчик лишен возможности доказать свою невиновность в причинении вреда истцу.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сизова Н.А. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить. Принять по делу новое решение, взыскав стоимость причиненного ущерба, компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя, штрафа и расходы по оформлению доверенности с ЖК "Ритм".
Представитель ООО "М-Строй" Заяц М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители ЖК "Ритм" в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с постановленным судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Сизова Н.А. является собственником квартиры <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра от 14.06.2019 г.
10.01.2019 г. произошел залив квартиры истца по причине нарушения узла соединения запорной арматуры со стояком холодного водоснабжения в санузле N 5.
Согласно заключению специалиста "Экспертиза инженерных коммуникаций" N 2019-11-16 от 02.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта, квартиры <адрес> составляет 225 826 рублей.
Согласно акту дефектовки на восстановление мебели после затопления по <адрес> стоимость затрат составляет 38 700 рублей.
Многоквартирный дом, где расположена квартира истца, построен ООО "М-Строй" и сдан в эксплуатацию 30 декабря 2016 года, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27-23-111-2016. Гарантийный срок на объект долевого строительства истекает 30.12.2021 г.
ЖК "Ритм" является управляющей организацией, исполнителем услуг, связанных с управлением многоквартирным домом <адрес>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно причин залива квартиры истца, суд первой инстанции, учитывая, что в результате некачественного строительства, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца в период гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании ущерба с застройщика многоквартирного дома ООО "М-Строй".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 521/2 от 30.01.2020 г., проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на основании определения суда, залив квартиры истца состоит в причинно-следственной связи с повреждением соединения деталей трубопровода холодного водоснабжения. Также усматривается причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и невыполнением управляющей организацией "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.2.1.1, п.5.8.3, СП 347.1325800.2017 п.4.6, п.4.6, разделы 7,8,2,8,3 (том 2, л.д.23-24).
Из материалов дела следует, что система ХВС, в том числе и трубопровод, расположенный в квартире истца, находятся в зоне ответственности управляющей компании.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ЖК "Ритм" к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приняв во внимание причины залива квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖК "Ритм" в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не усматривает судебная коллегия оснований для возложения ответственности на застройщика многоквартирного дома ООО "М-Строй".
В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 5.1 ст. 7 названного Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие строительных дефектов, т.е. ненадлежащего качества строительных работ по монтажу системы ХВС и нахождения работ по монтажу при строительстве объекта, либо заводского брака муфты в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, то застройщик ООО "М-Строй" не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда истцу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчиков принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истец предъявила иск к ЖК "Ритм", не заявляла ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, не выразила согласие на участие ООО "М-Строй" в деле в качестве ответчика, категорически настаивала на взыскание ущерба с жилищного кооператива "Ритм".
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, ООО "М-Строй" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ЖК "Ритм" в пользу Сизовой Н.А. материального ущерба, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.
У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с жилищного кооператива "Ритм" в пользу Сизовой Н. А. стоимость причиненного ущерба в размере 261 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 24 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 133 238 рублей, стоимость доверенности в размере 1 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Сизовой Н.А. отказать.
Взыскать с жилищного кооператива "Ритм" в доход муниципального образования городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 814 рублей 56 копеек.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
