Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-4983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-4983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом С. заседании апелляционную жалобу ответчика Тупяковой В. Д., представителя Невероова И. И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Цихлер Т. В. к Тупяковой В. Д., Тупякову В. М. о реконструкции крыши постройки и встречному иску Тупяковой В. Д. к Цихлер Т. В., Цихлеру В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., С. коллегия
УСТАНОВИЛА:
сособственниками земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются супруги Цихлер Т.В. и Цихлер В.А.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является супруги Тупякова В.Д. и Тупяков В.М.
Цихлер Т.В. обратилась с иском к Тупяковой В.Д., Тупякову В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу крыши сблокированной хозяйственной постройки, длиной около 15 метров, расположенной на земельном участке по <адрес> и возведенной вдоль смежной границы земельных участков с отступом от межи на 1 метр.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что в конце октября 2017 года ответчики увеличили скат крыши хозяйственной постройки в сторону её земельного участка, для чего удлинили стропила на 1-1,5 метра, добавили обрешетку, новый дополнительный участок крыши накрыли сайдингом. В результате скат крыши постройки удлинился на 1-1,5 метра в сторону её земельного участка, на нём отсутствуют снегозадерживающие устройства. Новый скат крыши сделан таким образом, что осадки в виде снега и наледи с крыши постройки скатываются на принадлежащий ей земельный участок. А поскольку на её земельном участке в районе схода снега с крыши оборудована детская площадка и зона отдыха, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью ей, а также членам её семьи, малолетним внукам. Кроме того, вдоль ограждения у неё на участке высажена кустарниковая многолетняя роза, которая получила повреждения при сходе снега с крыши.
Цихлер Т.В. с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков произвести демонтаж свеса кровли хозяйственной постройки, приведя её в первоначальное положение и взыскать в её пользу с ответчиков в равных долях 6600 руб. в счет С. расходов, сложившихся из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления - 5500 руб., получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости - 800 руб., оплаты государственной пошлины - 300 руб.
Ответчик Тупякова В.Д. обратилась в суд со встречным иском к Цихлер Т.В., Цихлеру В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса на свою территорию разделяющего земельные участки кирпичного забора, фундамента, столбов в точке Т.5 на 0,4м., в Т.16 на 0,27м., в Т.15 на 0,52м.
В обоснование иска ответчик Тупякова В.Д. ссылалась на нарушение ответчиками ее права собственности на земельный участок, в связи с размещение Цихлер забора частично на земельном участке, принадлежащим ей.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Цихлер Т.В. удовлетворены, встречный иск Тупяковой В.Д. оставлен без удовлетворения.
Суд, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГ постановил:
Обязать ответчиков Тупякову В. Д., Тупякова В. М. произвести демонтаж свеса кровли хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, приведя её в первоначальное положение.
Взыскать с Тупяковой В. Д., Тупякова В. М. в солидарном порядке в пользу Цихлер Т. В. С. расходы по составлению искового заявления в сумме 5500 рублей, по получению сведений из ЕГРН в сумме 800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 6600 рублей.
Взыскать с Тупяковой В. Д., Тупякова В. М. в солидарном порядке в пользу ООО "Ассоциация С. Э." расходы на проведение С. экспертизы в сумме 19904 рубля.
Взыскать с Тупяковой В. Д., Тупякова В. М. в солидарном порядке в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория С. экспертизы" Минюста России расходы на проведение С. экспертизы в сумме 44372 рубля 13 копеек.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений ответчик Тупякова В.Д., ее представитель Неверов И.И. просили решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований истца Цихлер Т.В.
В обоснование доводов незаконности С. акта авторы жалобы ссылались на необоснованный отказ ответчику в допросе в качестве специалиста кадастрового инженера, который присутствовал при проведении осмотра и замеров в ходе экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ, и мог дать пояснение по поводу законности экспертного заключения, при том, что ранее судом по инициативе истца был допрошен специалист Каландарашвили А.В. В связи с этим обстоятельством Тупякова В.Д. вынуждена была обратиться за помощью к специалистам негосударственной С.-экспертной организации "Палата С. Э. Сибири", которые пришли к выводу о несостоятельности проведенных по делу экспертиз.
Авторы жалобы не согласились с выводами суда о том, что нарушение расположением забора границ принадлежащего Тупяковой В.Д. земельного участка является допустимой погрешностью, поскольку не превышает 0,6м. Считают подлежащим применению при разрешении спора Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, которым определено, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктом не может превышать значения 0,1 метра. Полагают, что если перенести забор в соответствии с границами земельных участков, то не будут допущены нарушения в части схода снега и наледи на земельный участок Цихлер Т.В., поскольку схождение осадков не будет проецироваться на забор.
В дополнительной жалобе ответчик Тупякова В.Д. ссылалась на несогласие с выводами Э. ФБУ АЛСЭ в части указания, что во время дождя летом, снега зимой вода и снег с крыши стекает (заносит) на забор, что не соответствует действительности, поскольку Э. не видел, каким образом стекает вода и не учел, что вода стекает по металлическому обрамлению забора и не попадает на забор.
Не соглашается автор жалобы с предложенным Э. вариантом восстановления нарушенного права путем приведения крыши в первоначальное состояние, которое составляло 0,3 м., при том, что с учетом расположения забора с захватом территории земельного участка свес крыши может быть равен 0,88м., а не 0,3 м.
Э. не исследовал вопрос о возможности попадания осадков на забор, если он будет перенесен.
Ссылается на то, что забор подлежит демонтажу, в связи с тем, что правилами землепользования и застройки территории <адрес> на территориях общественного, жилого и рекреационного назначения запрещено устройство глухих и железобетонных ограждений. На границе с соседними земельными участками допускается установление сетчатых или решетчатых ограждений с высотой не более 2 метров.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тупяков В.М., его представителя поддержали доводы жалобы, представитель истца Цихлер Т.В. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки С. коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность С. акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, С. коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С. коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования сторон, суд с учетом положений ст.ст.12,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.40,60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.ст.39,42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N221-ФЗ " О кадастровой деятельности", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в С. практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление ***), анализа двух С. строительно-технических экспертиз и иных доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что размещение истцом Цихлер Т.В. кирпичного забора по смежной границе с наибольшим отклонение от границы на 0,21м. в задней части на участке длиной 28,82 кв.м. в сторону земельного участка по <адрес> находится в пределах допустимой погрешности и не влечет нарушения прав ответчика Тупяковой В.Д.
Вместе с тем, с учетом тех же доказательств суд пришел к выводу, что устройством дополнительного свеса крыши над хозяйственными постройками супругов Тупяковых нарушаются права истца Цихлер Т.В., поскольку влекут за собой невозможность использования части земельного участка с его назначением и наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
С данными выводами, которые в решении суда мотивированы, С. коллегия соглашается.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).
В пункте 32 Постановления 10/22 также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п.36 названного выше постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация С. Э.", месторасположение ограждения по внутреннему периметру земельного участка по <адрес> располагается в трех точках на расстоянии 0,12 м., 0,27 м.,0,4 м. с отклонением от плановой границы.
Их заключения повторной экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ, следует, что максимальное отклонение от границы осевой линии забора составляет 0,21м.
Э. с учетом того, что межевание земельных участков было произведено до 2005 года руководствовались Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГ, предусматривающими погрешность при контроле межевания 0,6 м. и пришли к выводу, что смещение забора в сторону земельного участка Тупяковых находится в пределах погрешности.
Допрошенный судом первой инстанции Э. Ч., проводивший первую экспертизу, пояснил, что погрешность в методике 2003 года была большей по сравнению с Приказом 2016 года, поскольку ранее не было точных приборов, которые использовались при межевании.
Действительно, в соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, средняя квадратическая ошибка местоположения характерных точек границ земельного участка при определении координат, установлена для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в размере 0,10 м.
Вместе с тем, Э. обоснованно не принят во внимание данный нормативно-правовой акт, поскольку межевание земельных участков и установление Цихлер Т.В. забора производилось до 2016 года, а поскольку при межевании земельных участков допускалась погрешность в размере 0,6 м., то расположение истцом забора на земельном участке, границы которого могли быть определены с данной погрешностью, нельзя расценивать как самовольное занятие Цихлер земельного участка, принадлежащего Тупяковой В.Д., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы жалобы ответчика Тупяковой В.Д. и ее представителя Неверова И.И. в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы ответчики в обоснование требования о переносе забора ссылались на расположение ограждения на принадлежащим им земельном участке, в качестве основания иска не указывали на нарушение строительных норм и правил, связанных с возведением сплошного забора из кирпича, превышающей высотой. Данное обстоятельство ответчиком Тупяковой В.Д. согласно содержанию встречных исковых заявлений и пояснений в суде первой инстанции в качестве основания иска не указывалось и судом в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, не определялось, в связи с чем на разрешение Э. ФБУ АЛСЭ вопрос о соответствии забора строительным нормам и правилам не ставился. Ссылка авторов жалобы на требования, предъявляемые к ограждениям садовых (дачных) участков в виде сетчатых ограждений, является не состоятельной и не может повлиять на законность постановления суда.
Поскольку со стороны Цихлер Т.В. при установлении ограждений нарушений прав ответчика Тупяковой В.Д. не допущено, то С. коллегия соглашается с выводами суда о возложении на Тупякову В.Д. обязанности по приведению крыши постройки в первоначальное положение.
Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления ***).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления ***, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно выводам Э. ООО "Ассоциация С. Э.", кровля здания хозяйственной постройки, принадлежащей Тупяковой В.Д., не отвечает требованиям строительных норм и правил, в связи с чем устройство крыши способствует накоплению снежного покрова в зимний период, сходу с нега и наледи на смежный земельный участок истца, где как следует фотографиям расположены в непосредственной близости детская площадка с качелями, а также кустарники декоративных цветов.
Из экспертного заключения ФБУ АЛСЭ следует, что продленный навес крыши хозяйственных построек проецируется на внешний периметр забора и в связи с отсутствие кабельной системы противообледенения и отсутствия правильно выполненного монтажа элементов снегозадержания способствует накоплению снежного покрова в зимний период и сходу снега и наледи на земельный участок по <адрес>.
С учетом вышеприведенных доказательств С. коллегия приходит к выводу о доказанности истцом Цихлер Т.В. нарушения ее прав ответчиком Тупяковой В.Д. в связи с возведением крыши данной конфигурации.
В качестве способа устранения нарушений прав истца Цихлер Т.В., связанных со сходом снега и наледи с крыши на земельный участок по <адрес>, Э. ООО "Ассоциация С. Э." предложено в качество одного из двух вариантов демонтаж свеса кровли хозяйственной постройки.
Э. ФБУ АЛСЭ в качестве варианта устранения нарушения отступлений от строительных норм и правил в качестве варианта также предложено произвести демонтаж свеса крыши с приведением в первоначальное положение.
Таким образом, суд правомерно избрал вышеуказанный способ восстановления нарушенного права истца Цихлер Т.В., который отвечает принципу разумности.
Доводы жалобы об обратном основаны на несогласии с выводами Э., которые в экспертных заключениях мотивированы и согласуются друг с другом. В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключения двух экспертиз приняты в качестве допустимых доказательств обоснованности требований истца Цихлер Т.В. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства возможности устранить нарушения прав истца иным более экономичным способом.
Утверждение в жалобе о том, что осадки в виде дождя попадают на металлическое обрамление забора, не влияет на законность решения суда, поскольку нарушение прав истца Цихлер Т.В. связано с возможным сходом снега и наледи, а не дождевых осадков.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом С. разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тупяковой В. Д., представителя Неверова И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
