Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4983/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования Козырева М.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Смирновой О.П. удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Козырева М.А. взысканы неустойка в размере 2236 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей.
Со Смирновой О.П. в пользу Козырева М.А. взыскан ущерб в размере 52 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1787 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Козырева М.А. в пользу Смирновой О.П. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 4409 рублей 24 копеек.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 7760 рублей, внесенные Смирновой О.П. на депозитный счет на основании квитанции от 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
22 января 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Смирновой О.П., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., которая не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос и столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., двигавшимся в попутном направлении, под управлением Козырева М.А.
В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Козыреву М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.
30 января 2019 года Козырев М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 18 февраля 2019 года страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 382800 рублей.
Не согласившись с ее размером, 26 февраля 2019 года потерпевший направил в адрес страховщика претензию, во исполнение требований которой 05 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 17200 рублей.
Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также наличие убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая составила 522500 рублей, 25 марта 2019 года Козырев М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Смирновой О.П., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 328 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, стоимость услуг оценщика - 10000 рублей, почтовых услуг - 200 рублей, услуг представителя - 5000 рублей; со Смирновой О.П. просил взыскать убытки в размере 52900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3650 рублей, стоимость услуг представителя - 5000 рублей.
В судебное заседание истец Козырев М.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. исковые требования признала частично.
Ответчик Смирнова О.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Тараканов М.А. в удовлетворении иска просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова О.П., не оспаривая размера взысканного с нее материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, просит решение суда изменить в части суммы расходов на представителя, которая, по ее мнению, является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, приняв во внимание заключение эксперта-техника ФИО1 N... от 06 февраля 2019 года, заключение судебной экспертизы N... от 17 мая 2019 года, установив полную гибель транспортного средства, а также факт выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, пришел к выводу о необходимости взыскания со Смирновой О.П. как виновника ДТП в пользу истца не возмещенной страховщиком части причиненного ущерба в размере 52 900 рублей.
При этом, с учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козырева М.А. неустойку в размере 2236 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, а также понесенные им расходы на оценку и почтовые расходы.
Кроме того, судом частично удовлетворены требования Козырева М.А. о компенсации за счет ответчиков расходов на юридические услуги со снижением их размера с 10000 до 5000 рублей.
С такими выводами суда нет оснований не согласиться.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, взысканных в пользу Козырева М.А., основанием для изменения судебного акта служить не может.
Взыскивая указанные судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В материалы дела истцом представлен заключенный между Козыревым М.А. (клиент) и Столяровым В.Г. (исполнитель) договор от 15 марта 2019 года на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску к СПАО "Ингосстрах", Смирновой О.П. Исполнителем приняты на себя обязательства по изучению представленных клиентом документов, подготовке и подаче документов в суд, представительству в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно исходил из выводов о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов с 10 000 рублей до 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков по 2500 рублей с каждого.
Поводов для переоценки вывода суда относительно размера денежных средств, подлежащих выплате истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
