Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шахдаг" по доверенности Смертина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Федорова О.В. к ООО "Шахдаг" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шахдаг" в пользу Федорова О.В. 50000 руб. задолженности, 1604 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 51604 руб.17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова О.В.- отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Шахдаг" о взыскании денежных средств, указав, что им была неоднократно оказана разовая юридическая помощь ответчику по его иску к ООО "<данные изъяты>" о возврате денежных средств по делу N N, рассмотренного Арбитражным судом Кировской области. В рамках данного дела им были оказаны следующие услуги: работа с материалами дела (10000 руб.), составление претензии (8000 руб.), составление искового заявления (12000 руб.), участие в судебных заседаниях 15.08.2016 и 09.09.2016 (30000 руб.), истребование по поручению клиента доказательств в ОМВД России по <данные изъяты> путем фотографирования материалов КУСП по заявлению клиента (15000 руб.), расходы с перемещением из <адрес> в <адрес> на суд и обратно (6000 руб.). Стоимость услуг определена исходя из минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "Шахдаг" 81 000 руб. за оказанные услуги.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С принятым решением не согласно ООО "Шахдаг" в части определенной судом стоимости услуг, подлежащих оплате. В апелляционной жалобе указывают, что согласно материалам гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Кировской области по иску ООО "Шахдаг" к ООО "<данные изъяты>", исковое заявление от ООО "Шахдаг" подготовлено Федоровым О.В. с недостатками, и определением арбитражного суда от 01.06.2016 оставлялось без движения. В связи с этим считают, что стоимость услуги по подготовке искового заявления в размере 12000 руб. является завышенной и с учетом отсутствия соглашения об оказании юридической помощи, принципов разумности и соразмерности, стоимости аналогичных услуг в регионе, подлежит снижению до 3000 руб. Кроме того, адвокат Федоров О.В. при рассмотрении дела арбитражным судом принял участие в двух судебных заседаниях 15.08.2016 и 09.09.2016, далее участия в судебных заседаниях не принимал. При этом, рассмотрение дела 15.08.2016 и 09.09.2016 откладывалось судом по причине непредставления истцом доказательств. Полагают, что обязательства по предоставлению доказательств подлежали исполнению Федоровым О.В., в том числе на стадии подачи искового заявления. Поскольку изначально иск был подготовлен адвокатом с недостатками, доказательства в обоснование требований не были представлены, что повлекло оставление искового заявления ООО "Шахдаг" без движения, а в дальнейшем, отложение судебных заседания для восполнения процессуальных пробелов, считают, что стоимость участия адвоката Федорова О.В. в судебных заседаниях завышена и не может быть взыскана в установленном судом размере. Просят решение суда изменить, снизить размер взысканной в пользу истца задолженности до 33000 руб., пропорционально изменить размер взысканной госпошлины, в остальной части иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров О.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, как необоснованную.
В судебное заседание не явились представители ООО "Шахдаг"- Смертин А.С., ННО "Адвокатская палата Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2016 году Федоров О.В. являлся адвокатом.
Действуя в рамках предоставленных ответчиком ООО "Шахдаг" полномочий на основании доверенности от <дата>, Федоров О.В. представлял интересы ООО "Шахдаг" в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении дела N N по исковому заявлению ООО "Шахдаг" к ООО "<данные изъяты>" о возврате денежных средств.
Материалами дела подтвержден, и ответчиком по делу не опровергнут объем оказанных Федоровым О.В. услуг по делу N N. Так, истец в интересах ООО "Шахдаг" подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО "<данные изъяты>" денежных средств, претензию в ООО "<данные изъяты>", а также участвовал в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области по данному делу - 15.08.2016 и 09.09.2016.
Какого-либо соглашения либо договора об оказании юридических услуг и по представлению интересов ООО "Шахдаг" в арбитражном суде по делу N N между Федоровым О.В. и ООО "Шахдаг" не заключалось.
Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю и назначенному им лицу.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверитель) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 данного Кодекса.
В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменной формы соглашения между адвокатом и клиентом не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг и не может быть признано основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения, а также пояснений сторон, которые в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору о возмездном оказании юридических услуг.
Разрешая вопрос о размере вознаграждения, причитающегося истцу за выполненную работу, суд, руководствуясь п.3 ст.424 ГК РФ, и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств иной стоимости аналогичных услуг, применил для расчета стоимости оказанных ответчику услуг размеры рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области, согласно решений Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области", действующих на момент оказания услуг, и определилко взысканию в пользу истца 50000 руб., из них: 8000 руб. за составление претензии, 12000 руб. - составление искового заявления, 30000руб. - участие в суде первой инстанции (два судодня).
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подготовлено Федоровым О.В. с недостатками, что подтверждается определением арбитражного суда об оставлении иска без движения, в связи с чем стоимость услуги по подготовке искового заявления с учетом принципов разумности и соразмерности, стоимости аналогичных услуг в регионе, подлежит снижению до 3000 руб., получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что исковое заявление ООО "Шахдаг" к ООО "<данные изъяты>" после устранения указанных в определении от 01.06.2016 недостатков было принято к производству Арбитражного суда Кировской области, в дальнейшем решением от 25.11.2016 исковые требования ООО "Шахдаг" удовлетворены частично. Доказательств иной стоимости услуги по составлению искового заявления, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.
При этом, решения адвокатских палат соответствующего региона об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, принимаются с целью установления единых критериев определения размера вознаграждения при заключении соглашений с лицами, обратившимися за юридической помощью. Таким образом, ставки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, в свою очередь, служат показателем сложившихся в регионе цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного, оснований для расчета стоимости оказанных адвокатом Федоровым О.В. услуг иным образом, у суда не имелось. Стоимость оказанных Федоровым О.В. юридических услуг определена судом по правилам ст.424 ГК РФ с учетом совершенных исполнителем действий, и его (вознаграждения) разумных пределов.
Аргументы заявителя жалобы о том, что Федоров О.В. принял участие в двух судебных заседаниях (15.08.2016 и 09.09.2016), которые откладывались судом по причине непредставления стороной истца доказательств, в связи с чем стоимость участия адвоката Федорова О.В. в судебных заседаниях завышена, судебной коллегия не принимаются.
Вопреки данным доводам, из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Кировской области по делу N N от 15.08.2016 (т.1 л.д. 157) и от 09.09.2016 (т.1 л.д. 165-166) не следует, что судебные заседания откладывались судом по причине непредставления стороной истца доказательств либо по ходатайству представителя истца об отложении судебного заседания для их предоставления. Согласно данным протоколам судебное заседание 15.08.2016 отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, 09.09.2016 по итогам рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству на 11.10.2016.
Факт участия Федорова О.В. в качестве представителя ООО "Шахдаг" в двух судебных заседаниях 15.08.2016 и 09.09.2016 подтверждается письменными материалами дела, и стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку письменный договор о возмездном оказании юридических услуг либо договор поручения сторонами не заключался, доказательств иной стоимости оказанных истцом Федоровым О.В. в качестве представителя ООО "Шахдаг" услуг, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у истца статуса адвоката, объема указанных Федоровым О.В. услуг, количества времени, затраченного истцом для представления интересов ООО "Шахдаг", правовое содержание фактически оказанных услуг, не усматривает оснований для снижения размера взысканных в пользу истца сумм вознаграждения за фактически оказанные услуги, и соответственно, изменения размера подлежащей взысканию госпошлины.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению состоящего судебного решения.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
