Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Харченко Наиры Рудольфовны, Харченко Станислава Михайловича, С.
Взысканы с Поповой Людмилы Николаевны в пользу Харченко Наиры Рудольфовны, Харченко Станислава Михайловича, С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 336210 рублей. Постановлено, что право взыскания является солидарным.
Взысканы с Поповой Людмилы Николаевны в пользу Харченко Наиры Рудольфовны расходы на оплату экспертизы 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 6862 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Исковые требования Харченко Наиры Рудольфовны, Харченко Станислава Михайловича, С. к ООО "РСУ-24" - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Поповой Л.Н. и ее представителя по ордеру - Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Харченко Н.Р. и Харченко С.М., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражения представителя ООО "РСУ-24" по доверенности - Лябина А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко Н.Р. и Харченко С.М., действующие также в интересах несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к Поповой Л.Н., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N по адресу: <адрес>.
14 октября 2017 года произошла авария, в результате которой причинен значительный ущерб, принадлежащей им квартире, а также располагающемуся в ней имуществу.
По результатам осмотра и обследования помещений квартиры, проведенного комиссией в составе работников ООО "РСУ-24", выдан акт обследования, согласно которому вследствие неправильного физического воздействия на головку исправного пробкового крана, установленного перед радиатором отопления в квартире N дома N по <адрес>, собственником которой является Попова Л.Н., произошло разрушение конусной пробки в корпусе крана, в результате чего образовалась течь теплоносителя с последующим затоплением обследуемой квартиры.
Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Независимая экспертиза", согласно экспертному заключению N по определению величины ущерба от залития жилого помещения - рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 316686 рублей. Согласно экспертному заключению N по проведению товароведческого исследования, заявленного заказчиком имущества и по определению величины ущерба, стоимость имущества пострадавшего в результате залива, составляет 19524 рублей.
Таким образом, причиненный истцам материальный ущерб составляет в общей сумме 336210 рублей.
В связи с изложенным 28 ноября 2017 года истцами в адрес ответчика Поповой Л.Н. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и урегулировать вопрос мирным способом. Претензия получена ответчиком 01 декабря 2017 года, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РСУ-24".
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, уточнив заявленные требования, истцы просят в свою пользу взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 336210 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Харченко Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО "РСУ-24". Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах об отсутствии ее виновных действий в причинении истцам материального вреда, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о ненадлежащем в нарушение установленных Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, выполнении управляющей компании своих обязанностей, что привело к ненадлежащему техническому состоянию запорно-регулирующей арматуры внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Не согласна с выводом суда о том, что она либо иные лица, за действия которых она отвечает, совершили какие-либо неправомерные действия, которые можно расценить как самовольное вмешательство в систему отопления (демонтаж, перенос, замену труб, запорных устройств и т.д.), поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, при этом договор управления многоквартирным домом не содержит запрет на эксплуатацию находящихся в квартирах запорно-регулирующих устройств. Указывает, что при попытке жильцов отрегулировать температуру теплоносителя в системе путем проворачивания трехходового крана (в соответствии с его функциональным назначением) вследствие крайней степени его физического износа произошло выбивание штока из корпуса трехходового крана, что и явилось непосредственной причиной затопления квартиры истцов. При этом обращает внимание, что при подготовке вопросов для эксперта стороной ответчика предлагались вопросы, касающиеся степени физического износа общедомовых труб и запорной арматуры, соответствия их требованиям законодательства, наличия причинной связи между степенью их износа и затоплением квартиры, однако они были безосновательно отклонены судом, что повлияло на правильность постановленного судом решения. При таком положении настаивает, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ООО "РСУ-24".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекс Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец Харченко С.М., является собственником 34/100 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры по 33/100 доли в праве являются также истец Харченко Н.Р. и их несовершеннолетняя дочь С.
Попова Л.Н. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ООО "РСУ-24" на основании договора управления от 02 сентября 2014 года.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 14 октября 2017 года из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Поповой Л.Н., произошел залив водой квартиры N, принадлежащей истцам.
Актом обследования квартиры от 18 октября 2017 года, составленным комиссией ООО "РСУ-24" по факту залива квартиры N58, зафиксированы имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры вследствие ее залива, а также определена причина залива, которая заключается в том, что вследствие неправильного физического воздействия на головку исправного пробкового крана, установленного перед радиатором отопления в кв. N дома N по <адрес>, произошло разрушение конусной пробки в корпусе крана, в результате чего образовалась течь теплоносителя с последующим затоплением обследуемой квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате залива их имуществу причинен материальный вред, размер которого согласно экспертному заключению N от 02 ноября 2017 года исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры N в доме N по <адрес> составляет 316686 рублей; а также согласно экспертному заключению N158-10/17 исходя из повреждения находящегося в квартире имущества (предметов мебели и техники) составляет 19527 рублей, а всего 336210 рублей.
Разрешая спор, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что вред имуществу истцам причинен в результате виновных действий ответчика Поповой Л.Н., связанных с самовольным вмешательством внутри квартиры в общедомовое имущество, и именно указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба потерпевшим.
Такой вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, соответствует действующему законодательству, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Давая оценку доводам ответчика Поповой Л.Н. об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцам в связи недоказанностью ее виновных действий, в том числе со ссылкой на ненадлежащее исполнение управляющей компании своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится поврежденный трехходовой кран, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие утверждения ответчика Поповой Л.Н. о затоплении квартиры истцов вследствие обстоятельств, исключающих ее ответственность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорный трехходовой кран на радиаторе отопления, установленный в квартире N дома N по <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома, содержание которого возложено на управляющую компанию.
Между тем, по изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с правовой позицией ответчика Поповой Л.Н., аналогичной изложенной в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "РСУ-24", признав ее несостоятельной, поскольку такие утверждения Поповой Л.Н. о том, что она не является причинителем вреда опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства того, что непосредственной причиной разрушения трехходового крана явилось его ненадлежащее состояние и физический износ, что относится к ответственности управляющей компании.
Напротив, анализ совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей Ю. и М. (слесари аварийной бригады) во взаимосвязи с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз", позволил суду прийти к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Поповой Л.Н. как собственника жилого помещения, в том числе которая несет ответственность за действия проживающих в квартире иных лиц, если иное между ними не установлено договором, и наступившим вредом, а также доказанности вины ответчика Поповой Л.Н.
Так, из объяснений указанных выше свидетелей усматривается, что при устранении ими аварии в системе отопления, расположенной в квартире ответчика Поповой Л.Н., ими был осмотрен трехходовой кран, из которого вылетела нижняя регулировочная часть, при этом характер повреждения указывал на то, что на кран оказывали усилие.
Аналогичные пояснения дал допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "РСУ-24" Т., который также осматривал квартиру, в которой находился срезанный аварийной бригадой кран, и было видно, что его пытались открутить неподходящим по размеру ключом, отчего была снята краска с крана.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 19 июля 2018 года, непосредственной причиной выбивания штока из корпуса трехходового крана явилось механическое воздействие инструмента на шток затвора.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Сторона ответчика каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду первой инстанции также не представила.
Принимая во внимание отсутствие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности указанного выше экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал его доказательством, отвечающим требованиям закона об его достоверности и допустимости.
При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что именно ненадлежащее (коррозийное) состояние крана и его физический износ явилось причиной разрушения крана, объективными данными не подтверждены, поскольку перед экспертом ставился вопрос о причинах, в том числе механизме, разрушения трехходового крана, однако эксперт, несмотря на установленные им фактические данные, свидетельствующие о том, что исследуемый им кран действительно имеет следы коррозии, по изложенным в исследовательской части мотивам с учетом всей совокупности результатов визуального и микроскопического исследования, подробно приведенных в заключении, установил причину выбивания штока из корпуса трехходового крана, которая связана именно с механическим на него воздействием.
Таким образом, принимая во внимание, что разрушение крана произошло не в момент проверки системы отопления перед началом отопительного сезона (промывка труб смесью воздуха и воды), аварийная ситуация произошла при этом спустя определенное время с момента начала отопительного сезона, при этом по делу не установлено разрушение крана вследствие какого-либо гидроудара, связанного с изменением в системе отопления давления воды, а также учитывая, что по делу бесспорно установлено физическое воздействие проживающих в квартире лиц на указанный выше трехходовой кран в целях регулирования температуры воды в системе отопления, ссылки ответчика Поповой Л.Н. на имеющиеся коррозийные явления в трехходовом кране, о которых также имеется указание в экспертном заключении, сами по себе свидетельствуют о виновных действиях управляющей компании в причинении вреда истцам, поскольку доказательств того, что именно ненадлежащее техническое состояние запорно-регулирующего устройства отопительного прибора находится в прямой причинно-следственной связи с образованием течи воды в теплоносителе, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что открывание и закрывание трехходового крана является нормальным способом его эксплуатации, в связи с чем при воздействии на кран, который был бы в надлежащем техническом состоянии, соответствующей аварии бы не произошло, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на предположении.
Кроме того, по делу установлено, что рассматриваемый трехходовой кран является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку его регулирование влияет в целом на общедомовую инженерную систему отопления (гидравлический и температурный режим работы стояков всего дома в целом), при этом в силу прямого указания договора управления многоквартирным домом от 02 сентября 2014 года собственнику запрещается совершать действия, приводящие к порче общего имущества многоквартирного дома (п. 2.5).
Судебная коллегия также отмечает, что из пояснений допрошенных по делу свидетелей Ю. и М., которые обладают специальными познаниями, видно, что регулировка трехходового крана предполагает использование специального ключа подходящего по размеру, также предусматривает определенный способ его закрытия и открытия для предупреждения протечки воды.
При таком положении, а также учитывая, что именно на управляющую компанию законом и указанным выше договором возложена обязанность организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Попова Л.Н. в случае возникновения неисправности в системе отопления (отсутствия тепла) не лишена была возможности в установленном порядке обратиться в управляющую компанию за ее устранением, тогда как в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик подтвердила, что по данному вопросу она в управляющую компанию не обращалась.
Таким образом, проблема отсутствия тепла в системе отопления, расположенной в принадлежащей Поповой Л.Н. квартире, фактически решалась самостоятельно своими силами путем воздействия на трехходовой кран, в результате чего и произошло его разрушение, что в свою очередь повлекло вытекание воды из системы отопления и как следствие - затопление квартиры истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что вина Поповой Л.Н. в причинении истцам материального вреда нашла свое подтверждение, являются законными и обоснованными. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Поповой Л.Н. в связи с причинением истцам материального ущерба вследствие залива, судом не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с Поповой Л.Н. в силу ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию ущерб, возникший по ее вине, сомнений не вызывают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время, учитывая, что истцы Харченко Н.Р. и Харченко С.М. являются в равных долях собственниками жилого помещения, им также на праве общей совместной собственности принадлежит находящееся в квартире имущество, поврежденное вследствие залива, при обращении в суд с настоящим иском в том числе в интересах несовершеннолетней С., являющейся сособственником квартиры, которая в силу возраста не обладает полной дееспособностью и процессуальной правоспособностью, истцы действуют как ее законные представители, при этом указание суда о том, что право взыскания является солидарным, не основано на требованиях закона, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части порядка взыскания суммы материального ущерба, изложенного в резолютивной части решения.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из характера спорных правоотношений определенная судом сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 336210 рублей, подлежит взысканию с ответчика Поповой Л.Н. в пользу истцов Харченко Н.Р. и Харченко С.М., действующих также в интересах С., в равных долях, то есть по 168105 руб., в том числе с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнюю С., в связи с чем резолютивная часть решения подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года изменить, уточнив абзац 1 резолютивной части решения указанием о частичном удовлетворении исковых требований Харченко Наиры Рудольфовны и Харченко Станислава Михайловича, действующих также в интересах несовершеннолетней С., изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Поповой Людмилы Николаевны в пользу Харченко Наиры Рудольфовны и Харченко Станислава Михайловича, действующих также в интересах несовершеннолетней С., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 336210 рублей в равных долях, то есть по 168105 рублей в пользу каждого истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
