Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4983/2018
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.12.2018 дело по апелляционной жалобе Федюкина Е. С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03.10.2018, которым в удовлетворении исковых требований Федюкина Е. С. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", Обществу с ограниченной ответственностью "Бимтекс" о признании договора поручительства **** от 04.06.2014 и договора об ипотеке **** об ипотеке от 11.06.2014, заключенных между Федюкиным Е. С. и ОАО "Банк Уралсиб", недействительными сделками отказано.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя Федюкина Е.С. - Семеновича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Банк Уралсиб" Гирина М.Ю., судебная коллегия
установила:
Федюкин Е.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", Обществу с ограниченной ответственностью "Бимтекс" с требованиями признать недействительным договор поручительства **** от 04.06.2014 и договор **** об ипотеке от 11.06.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ПАО "Банк Уралсиб" в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. В обоснование указано, что кредитный договор между ООО "Бимтекс" и ПАО "Банк Уралсиб" изначально был заключен с намерением ООО "Бимтекс" не возвращать кредитные денежные средства, что было известно банку и стало возможным благодаря действиям сотрудника банка З. С.Н., получившего коммерческий подкуп. В результате указанных действий банк не проверил платежеспособность ООО "Бимтекс" и не убедился в наличии у него имущества. Истец полагал, что если бы ему было известно об указанных обстоятельствах, он бы отказался от заключения договоров ипотеки и поручительства.
В судебном заседании представитель истца - Завьялов А.Д. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагал необоснованными доводы представителя ПАО "Банк Уралсиб" о пропуске срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, на которые истец ссылается по настоящему делу Федюкину Е.С. стало известно после вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.05.2017, которым осужден сотрудник банка З. С.Н. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Истец Федюкин Е.С. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. В объяснениях указал, что если бы ему были известны сведения о неплатежеспособности ООО "Бимтекс", он был не заключил оспариваемые договоры.
Финансовый управляющий Федюкина Е.С. - Кураев Д.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" Андрейчук Ю.В. исковые требования не признала, указывая, что доказательств в подтверждение указанных истцом сведений не представлено, недобросовестность поведения участников сделок, а, следовательно, обман для формирования воли Федюкина Е.С. на заключение им договора поручительства и залога по делу не подтвержден. Оспариваемый Федюкиным Е.С. договор поручительства не содержит сведений об обеспечении обязательств заемщика иными способами, в том числе достаточным залогом имущества заемщика, и это обстоятельство не согласуется с доводами истца о том, что для него данная информация являлась существенной. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, подлежащего исчислению с момента заключения оспариваемых сделок.
Представитель ответчика ООО "Бимтекс" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма Капитал Групп", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ненашева Л.А., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доказанность факта обмана и введения истца в заблуждении при заключении оспариваемых сделок, что подтверждено приговором суда, вынесенным в отношении сотрудника банка. Полагала, что банк ввел истца в заблуждение тем, что не представил достоверные сведения о платежеспособности основного заемщика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено данное решение.
В апелляционной жалобе Федюкин Е.С. просит отменить решение суда. Указано в обоснование, что выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными договора поручительства и договора об ипотеке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Суд не дал надлежащую оценку приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.05.2017, а установленные приговором обстоятельства, свидетельствующие о сговоре банка и ООО "Бимтекс", не приняты судом во внимание. Судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС г. Иваново. Апеллянт полагает неверным применение судом положений о сроке исковой давности, поскольку он обратился в суд после того, как ему в 2018 году стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, а именно о получении сотрудником банка коммерческого подкупа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца, ответчика ООО "Бимтекс", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела следует, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) и ООО "БИМТЕКС" (далее - заемщиком) был заключен договор от 04.06.2014 **** о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки и под разные процентные ставки), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом **** руб., а также в счет обеспечения исполнения заемщика заключен договор от 04.06.2014 **** о залоге товаров в обороте в количестве 189 наименований стоимостью **** руб.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору от 04.06.2014 **** между ПАО "БАНК УРАЛСИБ и Федюкиным Е.С. (далее - поручитель) заключен договор поручительства ****, в силу которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "БИМТЕКС" обязательств в солидарном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и Федюкиным Е.С. (залогодателем) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 11.06.2014 ****. Предметом ипотеки является принадлежащее истцу недвижимое имущество, имеющее по оценке сторон стоимость, равную **** руб., приобретенное им на основании договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013, заключенным с ООО "Фирма Капитал Групп".
Согласно приложению N 1 к договору залога (ипотеки) предмет залога составляет следующее имущество.
- квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер ****, расположенная по адресу: ****
квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер ****, расположенная по адресу: ****
квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер ****, расположенная по адресу: ****
квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер ****, расположенная по адресу: ****
квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер **** расположенная по адресу: ****
Исходя из изложенного, подписав договор поручительства и ипотеки, истец подтвердил ознакомление и выразил свое согласие со всеми условиями договоров.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу N 2-181/16 исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к М.Б.Ю., Б.М.Е., Федюкину Е. С., ООО "Бимтекс" о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С М.Б.Ю.., Б.М.Е.., Федюкина Е.С. (поручителей по договору от 04.06.2014 ****), ООО "Бимтекс" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору **** о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 04.06.2014 в размере ****. Обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Федюкину Е.С., переданные в залог ОАО "Банк Уралсиб" по договору об ипотеке от 11.06.2014, путем продажи с публичных торгов; установлена общая начальная продажная стоимость в размере **** руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.11.2016, вступившим в законную силу, с Федюкина Е.С. и иных солидарных ответчиков взысканы проценты в размере **** коп., неустойка за просрочку основного долга- **** руб., неустойка за просрочку процентов - **** руб., расходы по уплате государственной пошлины **** руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-11851/2016 признано обоснованным заявление Федюкина Е.С. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден К. Д.Ю.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-529/2016 заключенные между Федюкиным Е.С. и ООО "Фирма Капитал Групп" договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2016, на основании которых за истцом зарегистрировано право собственности на жилые помещения, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 11.06.2014 **** признаны недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-529/2016 применены последствия недействительности сделок и постановлено обязать Федюкина Е.С. возвратить ООО "Фирма Капитал Групп" вышеуказанные жилые помещения, как обеспеченное залогом в пользу ПАО "Банк Уралсиб".
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 по делу N А11-529/2016 требования кредитора ПАО "Банк Уралсиб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма капитал Групп" в сумме ****. как обеспеченное залогом имущества должника с учетом определения первоначальной продажной стоимости предмета залога, установленной решением Ивановского районного суда Ивановской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что при заключении договоров поручительства и ипотеки, истец имел возможность самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства и залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств.
Суд верно указал о том, что под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения, под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет, а в рассматриваемой ситуации заблуждение истца относительно материального положения заемщика, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или ее качеств, в связи с чем факт неисполнения должником обязательства по кредитному договору не может рассматриваться как заблуждение.
Учтено, что обязательства заемщика по договору от 04.06.2014 **** обеспечены договором залога товаров в обороте **** от 04.06.2014, предметом которого являлся товар в обороте в количестве 189 наименований стоимостью **** руб. В соответствии с договором страхования **** от 27.08.2014, заключенным между ПАО "Росгосстрах" и ООО "Бимтекс", имущественные интересы заемщика, связанные с риском утраты /гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по договору залога **** от 04.06.2014, заключенного между ООО "Бимтекс" и ОАО "Банк Уралсиб", были застрахованы на общую страховую сумму **** руб.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля С. С.Н., подтвердившей платежеспособность ООО "Бимтекс".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении банком обманных действий, в результате которых он отказался бы от заключения оспоримых сделок, в качестве поручителя и залогодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.05.2017 в отношении З. С.Н. и пришел к верному выводу о том, что его действия не могут являться свидетельством заключения истцом договоров поручительства и ипотеки под влиянием обмана применительно к требованиям статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что истцу при заключении оспариваемых договоров поручительства было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства и залога, Федюкин Е.С. добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств, ознакомлен с условиями кредитного договора, осознавал существо заключаемых им договоров и выразил согласие со всеми условиями оспариваемых договоров, доказательств того, что со стороны ПАО "Банк Уралсиб" имели место какие-либо умышленные действия, совершенные с целью обмана истца или введения его в заблуждение не представлено.
Таким образом, оснований для признании спорных сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Относительно ходатайства ответчика ПАО "Банк Уралсиб" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по настоящим требованиям, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о его пропуске, поскольку о наличии обстоятельств для признания сделок недействительными истец должен был узнать при подписании спорных договоров, то есть - 04.06.2014, а не с момента вступления в законную силу приговора суда Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.05.2017.
На основании изложенного, доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюкина Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
