Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4983/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4983/2017
 
2 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Громилова А.Г. к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» о сносе газовой трубы, поступившее по апелляционной жалобе Громилова А.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Громилова А.Г. к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» об обязании Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики осуществить снос газовой трубы, проходящей по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Громилову А.Г., расположенному по адресу: < адрес> по переулку Нагорный в городе Алатырь Чувашской Республики, принадлежащего на праве собственности Пироговой М.А., взыскании судебных расходов в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Громилов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» о возложении на них обязанности осуществить снос газовой трубы, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: < адрес>, обеспечивающий газоснабжение < адрес> по переулку < адрес> в < адрес>, компенсировать ему судебные расходы.
В обоснование заявленных требований он сослался на то, что является собственником земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: < адрес>. Пирогова М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по соседству по адресу: < адрес>. В 1998 году произведена газификация домов №№, № по < адрес> путем врезки в наземный уличный газопровод низкого давления с инвентарным номером №131. Через земельный участок Громилова А.Г. к дому Пироговой М.А. проложена газовая труба, прикрепленная к его гаражу и воротам, которая отсекает у него 12 кв.м. земли. Какого-либо соглашения о прохождении газовой трубы в жилой < адрес> через его земельный участок не заключалось. Согласие на использование земельного участка под установку газовой трубы истец не давал. Оплата за использование земельного участка Громилову А.Г. не производится. Громилов А.Г. неоднократно обращался в Алатырский филиал АО «Газпром газораспределение Чебоксары» с просьбой перенести газопровод. АО «Газпром газораспределение Чебоксары» не возражает против реконструкции газопровода, однако, Пирогова М.А. на это не дает своего согласия. Собственником газопровода является Чувашская Республика, распорядителем имущества -Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (в настоящее время Министерство юстиции и имущественных отношений). Газопровод находится на балансе ГУП ЧР «Чувашгаз». По договору аренды от 01.06.2005 передан в аренду ОАО «Чувашсетьгаз», правопреемником которого является АО «Газпром газораспределение Чебоксары».
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 исковые требования Громилова А.Г. к Пироговой М.А. об устранении нарушения его прав путем возложения на Пирогову М.А. обязанности не чинить препятствий в реконструкции газовой трубы и демонтировать газовую трубу, удовлетворены в части. На Пирогову М.А. возложена обязанность не препятствовать АО «Газпром газораспределение Чебоксары» производить реконструкцию газопровода, идущего к ее домовладению по адресу: < адрес>; в удовлетворении исковых требований в части возложения на Пирогову М.А. обязанности снести трубу с земельного участка, гаража и ворот Громилова А.Г. и установить ее на земельном участке Пироговой М.А. - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
Громилов А.Г. планирует начать реконструкцию гаража и ворот, чему газовая труба, идущая к дому ответчика, препятствует. Он считает, что существование газопровода на его земельном участке нарушает его права, не дает ему в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком. Ссылаясь на положения ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ просит возложить на Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обязанность осуществить снос газовой трубы, проходящей по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности по адресу: < адрес>, обеспечивающей газоснабжение дома < адрес>, принадлежащего на праве собственности Пироговой М.А., взыскать судебные расходы.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года по ходатайству истца Громилова А.Г. в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Чебоксары».
Судом принято указанное выше решение, с которым истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Громилов А.Г. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, указывая на доводы, аналогичные приведенным в обоснование иска. Указывает, что в приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию правообладатель на тот момент земельного участка Громилов Г.П., его правопредшественник, не участвовал, акт №131/104 от 21.08.1998 не подписывал. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в частности, не рассмотрен проект газификации < адрес> < адрес>, которому фактическое местоположение трубы не соответствует. Суд не принял во внимание, что в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего согласие собственника на использование земельного участка для прокладки газопровода. В решении суд ссылается на договор №70 от 25.05.1998 о ведение технического надзора за строительством и монтажом газоснабжения по < адрес>, < адрес>, однако данный договор в материалах дела отсутствует, ввиду чего не мог быть оценен судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что восстановление нарушенных прав Громилова А.Г. приведет к нарушению прав Пироговой М.А., поскольку снос трубы с участка Громилова А.Г. приведет к тому, что Пирогова М.А. останется без газа. Так, он просит устранения нарушения своих прав, которое может быть достигнуто путем переноса газопровода с его участка на участок Пироговой М.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Громилова А.Г., его представителя Громилову Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Смагулову И.И., представителя Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Маркову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Громилова А.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела следует, что Пирогова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. < адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.11.2003.
Громилов А.Г. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на основании договора дарения, заключенного им с Громиловым Г.П., и гаража (лит. Г, Г1, 1) на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Алатырь Чувашской Республики от 23.01.2009, также расположенного на этом же земельном участке по адресу: : г. < адрес>.
Собственником объекта, в состав которого входит спорная газовая труба, - производственно-технологического комплекса «Газораспределительные сети и сооружения Алатырского района Чувашской Республики от газораспределительной станции г. Алатырь», назначение: транспортировка природного газа, протяженностью 115342, 5 м., инв. №00002-1, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Алатырский район, г. Алатырь, пос. Восход, с. Стемасы, с. Иваньково - Ленино является Чувашская Республика. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2013.
Полномочия собственника от имени Чувашской Республики по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляет Кабинет Министров Чувашской Республики непосредственно либо через уполномоченные им органы. Уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение республиканским имуществом, является в настоящее время Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (Положение о Минюсте Чувашии, утвержденное постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.01.2016 №422).
Указанный производственно-технологический комплекс закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП ЧР «Чувашгаз» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2013, запись регистрации №21-21-02/008/2013-228). В соответствии с договором №5 о передаче в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 01.06.2005 комплекс передан в аренду ОАО «Чувашсетьгаз», правопреемником которого является АО «Газпром газораспределение Чебоксары».
Из материалов дела усматривается, что в 1997 году по заказу Громилова Г.П., проживавшего по адресу < адрес>, выступавшего от имени уличного комитета жильцов < адрес> < адрес>, была разработана проектно-сметная документация по газификации этих улиц.
В 1998 году осуществлена газификация домов по < адрес> путем врезки в надземный уличный газопровод низкого давления с инвентарным №131. 21 августа 1998 года составлен акт №131/104 о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения: надземный уличный газопровод < адрес>.
Согласно акту комиссия в составе генерального подрядчика, эксплуатационной организации и органов Гостехнадзора РФ, в результате изучения представленной документации, внешнего осмотра системы газоснабжения - газопровода низкого давления по < адрес> Чувашской Республики, пришла к выводу о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проекту. Актом приемки законченного строительством объекта подрядчиком «Лесовик» установлен факт выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 3.05.88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ. Газопровод прошел проверку на соответствие его действующим в период его строительства строительным нормам и правилам, был введен в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени.
При этом со стороны заказчика проектных и строительных работ выступал уличный комитет, созданный жителями улиц, интересы которого представлял Громилов Г.П., правопредшественник истца.
Суд, принимая решение, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав. Строительство газопровода осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, его результаты приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Истец не привел доказательств нарушения строительных норм и требований закона, не доказал, что прокладка газопровода через его земельный участок приводит к невозможности использования земельного участка по назначению.
Оценивая выводы суд первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.
Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.
По мнению судебной коллегии, требования истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдение баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.
Из материалов дела следует, что к находящемуся в собственности Пироговой М.А. жилому дому, расположенному по адресу: < адрес>, проходит газопровод, эксплуатируемый АО «Газпром газораспределение Чебоксары». Он проходит через земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащий Громилову А.Г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защита права истца путем сноса спорного участка газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам собственника домовладения № < адрес>, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению права на использование природного газа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает то, что газовая труба, о сносе которой просит истец, является частью линейного объекта, нарушение целостности которого приведет к невозможности эксплуатации всего объекта в целом.
Под линейными объектами действующим законодательством понимаются линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Объект недвижимого имущества - производственно-технологический комплекс «Газораспределительные сети и сооружения Алатырского района Чувашской Республики от газораспределительной станции г. Алатырь» представляет собой именно такой линейный объект, имеющий соответствующие уникальные и технические характеристики, а спорная газовая труба является частью этого объекта.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а невозможность сноса части линейного объекта обусловлена утратой функциональности всего объекта.
Кроме того, факт нарушения прав истца нахождением газовой трубы на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе не доказывает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы, влекущий прекращение использования всего газопровода.
В апелляционной жалобе истец указывает, что, заявляя требование о сносе газовой трубы, он не имел намерения лишить Пирогову А.М. возможности пользоваться природным газом, а полагал, что его цель может быть достигнута путем переноса спорного газопровода на земельный участок Пироговой А.М.
Однако, в буквальном значении этого слова «снос газовой трубы» предполагает демонтаж, нарушение целостности конструкции газопровода без предполагаемого восстановления, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о возложении на ответчиков обязанности по реконструкции газопровода по определенному варианту суду не было заявлено.
Оспаривая выводы суда, истец также ссылается на то, что газопровод, снабжающий газом дом Пироговой М.А., при прокладке уличного газопровода не устанавливался. Он был проведен к дому № по < адрес> позднее в сентябре 1998 года. При этом Громилов Г.П. не имел к этому обстоятельству никакого отношения, согласия на использование его имущества кому-либо не давал. По мнению подателя жалобы, суд был введен в заблуждение относительно предмета спора, поскольку спор возник не в отношении уличного газопровода, а в отношении газопровода, ведущего от уличного газопровода к дому Пироговой М.А., выполненного по рабочему проекту, изготовленному по заказу собственника жилого < адрес>.
В материалы дела представлен рабочий проект газоснабжения жилого < адрес>, составленный по заказу Прибыткова М.В. Управлением капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района Чувашской Республики, выполненный на основании технических условий № 1355 г/п «Алатырьгаз» от 27.05.1998 г. Указанный проект со схемой расположения газовой трубы и газифицируемого помещения, не содержит информации о способе крепления и местоположении внешних газовых труб. Таким образом, указанный проект сам по себе не подтверждает нарушение градостроительных и строительных норм при строительстве спорного участка газопровода.
Доказательств, свидетельствующих о том, что прохождение газопровода над воротами и гаражом истца к дому Пироговой М.А. влияет на возможность использования истцом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, и нарушает права истца как землепользователя, также не представлено.
Доводы Громилова А.Г. о том, что ранее представителем АО «Газпром газораспределение Чебоксары» были даны другие объяснения по факту того, что газопровод требует ремонта, реконструкция возможна, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств существенного нарушения прав истца, соразмерности заявленных требований последствиям прокладки газопровода на его участке, не представлено.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Громилова А.Г. на решение Алатырского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Арсланова
Судьи И.Н. Орлова
А.В. Ярадаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка