Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 33-49826/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49826/2022
по делу N 33-49826/2022
"12" декабря 2022г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей фио, фио,
при помощнике Корзюковой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ООО "РеСтор" на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2022г., которым постановлено:
Иск Кузнецова Даниила Андреевича к ООО "РеСтор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от 21 декабря 2020 года.
Взыскать с ООО "РеСтор" в пользу Кузнецова Даниила Андреевича денежные средства за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ООО "РеСтор" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РеСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывал на то, что 21 декабря 2020 года приобрел у ответчика ООО "РеСтор" смартфон марка, IMEI, оплатив ответчику стоимость смартфона в размере сумма В процессе эксплуатации смартфона истцом был выявлен недостаток, у смартфона пропал звук, что привело к невозможности использования его по назначению. 22 февраля 2022 истец обратился к ответчику с указанием на выявленные в смартфоне недостатки. По требованию продавца истцом был предоставлен смартфон для проверки качества. При проведении ответчиком проверки качества смартфона выявленный истцом недостаток был подтвержден. Однако, неисправный смартфон ответчиком принят не был, денежные средства по требованию истца в связи с отказом от договора купли-продажи товара не надлежащего качества истцу до настоящего времени не выплачены. На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "РеСтор" принять отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, смартфона марка, IMEI, а также взыскать в пользу истца с ответчика стоимость некачественного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец Кузнецов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РеСтор" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, так как недостаток является устранимым, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2022г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "РеСтор" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РеСтор" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РеСтор" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании п. п. 2, 3 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. п. 3, 4, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2020 года Кузнецов Д.А. приобрел у ответчика ООО "Рестор" смартфон марка, IMEI, что подтверждается товарным чеком.
Истец свои обязательства исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось представителем ответчика.
Истец в обоснование требований ссылался на то, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика смартфона обнаружен недостаток, у устройство перестал работать звук, что привело к невозможности использования его по назначению. При этом правила эксплуатации приобретенного товара у ответчика, истцом не нарушались.
22 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар не надлежащего качества.
По требованию организации 25.02.2022 года истец предоставил смартфон для проверки качества. Письмом ответчика подтверждается наличие дефекта.
До настоящего времени денежные средства по требованию истца в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи за некачественно приобретенный смартфон, истцу ответчиком не возвращены.
В целях определения недостатков товара определением Хорошевского районного суда адрес от 05 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N номер от 01 июня 2022 года, смартфон марка, IMEI имеет недостаток: сбои звукового сигнала из слухового и полифонического динамика, что является недостатком. Обнаруженный недостаток возник по причине наличия производственного брака в микросхеме аудиокодека, носит производственный характер. Обнаруженный недостаток влияет негативно на потребительские свойства товара. Данный недостаток устранимым не является. Устранение данного недостатка не осуществляется, производится замена аппарата на аналогичный новый. В связи с наличием недостатка использование товара в соответствии с его предназначением не представляется возможным.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. п.1 п.6 ст.18, п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475, ст.476, п.п.2,3 ст. 477, п.3,4,5 ст. 503 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, за приобретенный товар, в размере сумма, поскольку приобретенный товар - телефон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен.
Суд дал оценку ссылке ответчика на то, что заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз". Экспертом достоверно установлено, что выявленный недостаток товара смартфона является производственным дефектом, для восстановления работы данного смартфона необходима замена аппарата на новый, дефект, выявленный в представленном аппарате является неустранимым.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования и хранения, а также от действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем как верно указано судом, ответчик не может быть освобожден от ответственности за проданный товар ненадлежащего качества.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положения ст.ст. 22,23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки до 31 марта 2022 года в размере сумма, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения, при этом суд исходил из положений ст.ст. 330,332 ГК РФ.
Истец решение не обжалует.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что недостаток телефона не носит существенный характер не представлено, напротив судебная экспертиза показывает обратное.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд обоснованно дал оценку критическую доводу ответчика, что может быть произведен ремонт неисправного смартфона, поскольку согласно положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 4 ст. 503 ГК РФ именно истцу представлено право выбора способа устранения обнаруженных в товаре недостатков.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеСтор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
