Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4982/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

с участием прокурора Шумской Н.П.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондрашкиной Р. В., Кондрашкина И. Ф., ООО "РСУ "Строй-Заказ" на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кондрашкиной Р. В. и Кондрашкина И. Ф. к ООО "РСУ"Строй-Заказ" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле - представителя ООО "РСУ" Строй-Заказ",

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "РСУ" Строй-Заказ" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бозоров Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ. В результате ДТП погиб сын истцов - Кондрашкин Д. И.. Согласно материалам уголовного дела, транспортное средство, которым в момент совершения ДТП управлял Бозоров Н.Д., принадлежит ООО "РСУ" Строй-Заказ" - работодателю последнего. С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 1 500 000 рублей, причиненный гибелью сына в результате ДТП, имущественные расходы связанные с расходами на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника в сумме 198 507 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно в пользу Кондрашкиной Р.В. и Кондрашкина И.Ф. с ООО "РСУ " Строй-Заказ" расходы на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника в сумме 198 507 рублей; компенсацию морального вреда по 800 000 рублей в пользу каждого истца; в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, истцами и ответчиком были поданы апелляционные жалобы. Истцы просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО "РСУ"Строй-Заказ" просит решение отменить, снизив размер компенсации морального вреда, либо изменить решение и взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с Бозорова Н.Д..

В судебном заседании апелляционной инстанции представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил оставить решение суда без изменений, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бозоров Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 п. "а" УК РФ. Приговором суда установлено, что Бозоров Н.Д., управляя в состоянии алкогольного опьянения автопоездом, состоящим из автомобиля ДАФ ЕТ ХЕ 105460, г.р.з. Т 181 АМ 797 и полуприцепа с г.р.н. ЕН 5906 50, нарушил правила дорожного движения, в результате чего последовало ДТП, которое повлекло за собой смерть Кондрашкина Д.И..

По уголовному делу истцы признаны потерпевшими.

В связи со смертью сына истцы понесли следующие расходы: 20 141 рубль, оплаченные по квитанции ГБУЗ МО " Бюро СМЭ" за услуги морга, 59 250 рублей - ритуальные услуги, 39 516 рублей расходы на поминальный обед, 79 600 рублей - расходы по изготовлению и установке памятника, а всего 198 507 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Определив ко взысканию ущерб в вышеуказанном размере с работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, верно исходил из того, что именно работодатель виновника ДТП должен нести гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, совершенного по вине работника.

Стороны обжалуют решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064,, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям, то факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью сына предполагается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что смертью близкого истцам человека, им причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, в результате которой они продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку Бозоров Н.Д. являлся работником ООО "РСУ "Строй-Заказ", а в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционные жалобы Кондрашкиной Р. В., Кондрашкина И. Ф., ООО "РСУ" Строй-Заказ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка