Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-4982/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-635/2023 по частной жалобе З.И.Г. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "<М-банк>" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к З.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N N... за период с <дата> по <дата> в размере 632 102,84 руб., а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; произвести взыскание за счет заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту ее жительства (л.д. 75).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик З.И.Г. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявление о передаче дела по подсудности.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений на частную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения правил территориальной подсудности при принятии дела к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не допущено, поскольку исковое заявление было принято к производству суда в соответствии с условиями о договорной подсудности, отраженными в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, заключенного <дата> между ФКБ "<М-банк>" (ООО), правопреемником которого является истец, и З.И.Г. следует, что при отсутствии согласия, споры и разногласия по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 8 оборот).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, которое ответчиком не оспорено и недействительным признано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о подаче иска в Петроградский районной суд Санкт-Петербурга с соблюдением правил договорной подсудности является верным.

Довод частной жалобы о том, что пункт 6.2 кредитного договора не действует, поскольку ответчиком в апреле 2022 года получено требование о возврате полной суммы кредита и по состоянию на <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании сумм ипотечного кредита путем обращения взыскания на имущество, в связи с чем ответчик полагает действие кредитного договора N... от <дата> прекращенным, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании права.

Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" было разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91 обращено внимание на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения, с требованием о расторжении кредитного договора банк в суд не обращался.

Довод частной жалобы о том, что ни истец, ни ответчик не находятся и не проживают на территории Петроградского района Санкт-Петербурга не является основанием для отмены определения суда поскольку, как было отмечено выше, стороны сами согласовали суд, который будет разрешать споры если таковые возникнут.

Довод частной жалобы о том, что в течение более 15 лет КБ ""<М-банк>" находился в Петроградском районе, все судебные споры рассматривались Петроградским районным судом, создана однотипная практика рассмотрения указанным судом споров по взысканию задолженности по кредитам с заемщиков-граждан, что вызывает сомнения объективности принятых судебных решений, не является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции только, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции нарушений положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка