Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-4982/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Пулковский" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску ООО "Автоцентр Пулковский" к ФИО1, ООО "Автограф" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автоцентр Пулковский" и ООО "Автограф" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения представителя истца ООО "Автоцентр Пулковский" - Гриневич Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Автоцентр Пулковский" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2018 года между ФИО1 и ООО "Автограф" был заключен договор купли-продажи N фа8-0610, в соответствии с которым она приобрела у общества автомобиль Hyundai Solaris, VIN N.

В соответствии с условиями пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость автомобиля составила 798 900 рублей.

В случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 11.6 договора, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю в подарок предоставляется дополнительное оборудование и работы по его установке на автомобиль. Общая стоимость предоставляемого в подарок дополнительного оборудования и работ по его установке составляет 147 500 рублей.

Ответчиком ФИО1 были соблюдены условия пункта 4.2 договора купли-продажи и заключены договоры страхования GAP со страховой компанией "ВСК", страхования КАСКО со страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия", а также абонентский договор об оказании услуг с ООО "Ринг-Сити", в связи с чем ответчику в подарок было предоставлено дополнительное оборудование и работы по его установке общей стоимостью 147 500 рублей.

В то же время ООО "Автограф" стало известно, что 28 мая 2018 года ответчиком было подано заявление в СПАО "Ресо-Гарантия" о досрочном прекращении договора страхования КАСКО. В тот же день между ответчиком и СПАО "Ресо-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение о досрочном прекращении договора страхования КАСКО.

В момент заключения договора купли-продажи ответчику была объявлена цена автомобиля, а также до сведения ответчика были доведены условия предоставления скидки. Учитывая, что ответчиком не были соблюдены условия предоставления скидки, указанные в договоре, а от доплаты стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик отказалась, то со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

10 января 2020 года между ООО "Автограф" и ООО "Автоцентр Пулковский" был заключен договор цессии N 10-01/2020, в соответствии с которым ООО "Автограф" уступило право требования по договору купли-продажи N фа8-0610 новому кредитору ООО "Автоцентр Пулковский" на сумму 147 500 рублей.

10 февраля 2021 года ООО "Автоцентр Пулковский" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с повторной претензией о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ООО "Автоцентр Пулковский" просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 147 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Автоцентр Пулковский" о признании недействительными пунктов 4.3, 4.6 и 11.6 договора купли-продажи N фa8-0610 от 15 мая 2018 года. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 изменила заявленные ею требования, в окончательной редакции иска, заявленного к ООО "Автоцентр Пулковский" и ООО "Автограф", просила признать недействительными пункты 4.3, 4,6 и 11.6 договора купли-продажи N фа8-0610 от 15 мая 2018 года, а также признать недействительным пункт 4.2 договора N фа8-0610 от 15 мая 2018 года в части условий, ущемляющих права потребителя.

Как указано во встречном иске, ФИО1 считает предоставленное истцом дополнительное оборудование и работы по его установке являются подарком. По мнению ФИО1, предусмотренных законом оснований для отмены дарения не имеется, требования о возврате стоимости дарения противоречат положениям статьи 572 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО "Автоцентр Пулковский" - ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, по доводам в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявила о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Сосин И.Д. возражали относительно удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в его удовлетворении и поддержали доводы встречного искового заявления, которое просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ООО "Автограф" - Кинешов В.В. представил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентр Пулковский" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Автоцентр Пулковский" и ООО "Автограф" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 марта 2022 года, истец ООО "Автоцентр Пулковский" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 572 Гражданского кодекса РФ, поскольку в совершенной сторонами сделке отсутствует признак дарения, а предоставление дополнительного оборудования квалифицируется как скидка.

Ответчик ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение наличия между сторонами отношений по договору дарения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных требований о признании ничтожными условий договора купли-продажи от 15 мая 2018 года, изложенных в пунктах 4.2, 4.3 и 11.6 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком ФИО1 срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Судом также указано, что при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его дополнительных условиях, при том, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по выполнению дополнительных условий.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1, находит его законным и обоснованным в указанной части, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентр Пулковский" и полагает, что доводы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, заслуживают внимания, поскольку полностью подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, выводы суда первой инстанции в указанной части нарушают единообразие судебной практики, поскольку постановлены в противоречии с судебной практикой, складывающейся по данной категории дел (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года по делу N 88-19390/2020, от 5 июля 2010 года по делу N 88-10142/2021).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между ООО "Автограф" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N фа8-0610, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела у ООО "Автограф" транспортное средство Hyundai Solaris, VIN N, стоимостью 798 900 рублей.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 11.6 договора, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю в подарок предоставляется дополнительное оборудование и работы по его установке на транспортное средство; общая стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составляет 147 500 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае незаключения покупателем по любым причинам всех договоров страхования, указанных в пунктах 4.2, 11.6 договора, либо отказа покупателя по любым причинам от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, дополнительное оборудование и работы по его установке в подарок не предоставляются.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, скидка в размере, указанном в пункте 4.2 договора, предоставляется в случае заключения договоров:

- страхования КАСКО со страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" полис "РЕСОавто" N N от 15 мая 2018 года через агента ИП ФИО7;

- страхования GAP со страховой компанией САО "ВСК" полис (договор страхования) N от 15 мая 2018 года через агента ИП ФИО7;

- абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance "Platinum" NSVB "04612" с ООО "Ринг-Сити" через агента ИП ФИО8;

Поскольку указанные условия, перечисленные в пункте 11.6 договора, ответчиком ФИО1 были исполнены (были заключены договоры страхования и абонентский договор, в том числе договор страхования N от 15 мая 2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия), ФИО1 было предоставлено дополнительное оборудование и работы по его установке на общую сумму 147 500 рублей.

28 мая 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия и ФИО1 заключено соглашение о досрочном прекращении договора страхования N от 15 мая 2018 года. ФИО1 возвращена страховая премия в размере 63 506,51 рублей.

Пунктом 4.6 договора купли-продажи от 15 мая 2018 года предусмотрено, что в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 4.3 договора, исключающих предоставление дополнительного оборудования и работ по его установке в подарок в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиль в размере 147 500 рублей в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 12 договора.

04 июля 2018 года ООО "Автограф" направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в сумме 147 500 рублей, сославшись на досрочное прекращение ФИО1 договора страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия".

10 января 2020 года между ООО "Автограф" (цедент) и ООО "Автоцентр Пулковский" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 10-01/202, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания денежных средств, в том числе, по договору купли-продажи N фа8-0610 от 15 мая 2018 года, заключенному между цедентом и ФИО1, в сумме 147 500 рублей.

11 февраля 2021 года ООО "Автоцентр Пулковский" направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с повторной претензией о добровольном погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Между сторонами имеется спор о квалификации правоотношений, сложившихся в рамках реализации условий договора (пунктов 4.2, 4.3, 4.6, 11.6), связанных с предоставлением покупателю имущественного блага под условием (под условием заключения покупателем конкретных договоров и сохранения их действия).

Как следует из текста договора купли-продажи от 15 мая 2018 года, в нем одновременно используются термины "подарок" и "скидка" применительно к одному и тому же действию продавца, связанному с предоставлением покупателю имущественного блага под условием.

С учетом того, что в договоре используются различные термины по отношению к одному и тому же действию продавца, при этом правовая природа применяемых в договоре терминов не является идентичной по правовому регулированию, а также по своим правовым последствиям, то толкование условий договора должно производиться судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенной нормы, дарение не предполагает по своей сути исполнения одаряемым какого-либо встречного обязательства. При наличии в договоре условий об исполнении одаряемым встречного предоставления, адресованного дарителю либо иным лицам, такой договор (условия договора) не может быть признан договором дарения.

Анализируя текст договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление так называемого "подарка" (скидки) обусловлено необходимостью исполнения покупателем обязательств, связанных с заключения договоров страхования и абонентского договора. Именно заключение перечисленных договоров является условием для получения покупателем скидки (подарка).

Таким образом, учитывая, что со стороны покупателя предусмотрено встречное предоставление, то соответственно предоставление ответчику ФИО1 дополнительного оборудования и осуществление работ по установке данного оборудования не является дарением, поскольку не отвечает признакам дарения, установленным статьей 572 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что предоставленное покупателю оборудование и осуществление работ по его установке является дарением, являются неправильными, противоречащими нормам пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и суждения суда первой инстанции о необходимости раскрытия истцом сведений о негативных экономических последствиях, которые наступили для продавца в результате расторжения ФИО1 договора страхования со страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия". Данное обстоятельство (не раскрытие перед судом информации о негативных последствиях) положено судом в основу вывода о том, что между сторонами сложились правоотношения по дарению указанного дополнительного оборудования.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что наличие подобных последствий и их характер не имеют правового значения для квалификации сложившихся правоотношений между сторонами, поскольку в данном случае содержание текста договора, сопоставление его условий друг с другом позволяют установить действительное волеизъявление сторон (направленное на взаимное встречное предоставление имущественных благ), не прибегая при этом к иным способам толкования договора, помимо оговоренных в статье 431 Гражданского кодекса РФ (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").