Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-4982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Вересовой Н.А.,Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-Спб Специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года по исковому заявлению Загайновой Марины Александровны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Загайновой М.А. - Никулиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Загайновой М.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в размере 72 319 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17.04.2017 между Загайновой М.А. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор N 109/15-20-256ДС/А участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 15) по адресу: <адрес>, <адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 39,85 кв. м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.11.2018, однако обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2021 с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Загайновой М.А. взыскана неустойка в размере 72 319 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 659 руб. 84 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Загайнова М.А., ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Загайновой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 109/15-20-256ДС/А участия в долевом строительстве (л.д. 9-26), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства.

Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - до 30.11.2018.

Оплата по договору составляет 5 734 496 руб., из которых 1 137 523 руб. - собственные денежные средства, 1 973 000 - заемные денежные средства, предоставленные по договору о предоставлении целевого жилищного займа N 7817178425121 от 17.04.2017, произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2018 (л.д. 42-43), после чего квартира передана истцу по акту приема-передачи от 14.01.2019 (л.д. 27).

10.04.2019 Загайнова М.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в размере 72 319 руб. 67 коп., установив срок оплаты- не позднее 10 дней с момента получения претензии (л.д. 30-31).

Претензия получена ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" 12.04.2019, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Загайновой М.А., руководствуясь ст.

310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также исходя из даты подписания акта приема-передачи квартиры от 14.01.2019, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в размере 72 319 руб. 67 коп. (3 110 523 руб. 25 коп. *45 дней*7,75%/300*2), морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа- 36 659 руб. 84 коп. ((72 319 руб. 67 коп. + 1 000 руб.): 2), не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки и штрафа. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, отсутствие доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, несоразмерности неустойки, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки и штрафа.

Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки/штрафа не является.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является разумным и соответствующий последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором, нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка