Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-4982/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2022 года частную жалобу Шошиной <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Шошиной <данные изъяты> о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о ее сносе,

установил:

Администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Шошиной Т.Э., в котором просит признать нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, магазин <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать Шошину Т.Э. снести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, магазин <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией в рамках планового осмотра, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, магазин <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Шошина Т.Э..

По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение, по внешним признакам нежилое, без получение установленной градостроительным законодательством разрешительной документации. На момент осмотра на объекте торговая и иная деятельность не велась.

В судебном заседании в материалы приобщена выписка из ЕГРИП, согласно которой ответчик Шошина Т.Э. является индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика Шошиной Т.Э. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указав, что здание магазина в настоящее время в целях предпринимательской деятельности не используется.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Шошина Т.Э. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку в указанном магазине коммерческая деятельность в настоящее время не ведется. Шошина Т.Э. как физическое лицо является собственником земельного участка и расположенного на нем здания магазина.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов, наряду с экономическим характером требования, является субъектный состав участников спора.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом. Так ответчик Шошина Т.Э. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. <данные изъяты> года зарегистрирована МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Ответчику Шошиной Т.Э. на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, магазин <данные изъяты>, о сносе которого заявлено истцом Администрацией Наро-Фоминского городского округа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку настоящий спор носит экономический характер, его сторонами являются орган местного самоуправления Наро-Фоминского г.о. <данные изъяты> и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, истец просит осуществить снос объекта недвижимости - нежилого помещения, являющегося объектом коммерческого назначения, и связано с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шошиной <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка