Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Измайлову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору по апелляционной жалобе Измайлова К.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее

ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Измайлову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 04 сентября 2014 года между закрытом акционерным обществом "Глобэксбанк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") и Измайловым К.А. был заключен кредитный договор N И-0151/14-СР, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 650 000 рублей сроком на

180 месяцев, установив процентную ставку в размере 13,3 % годовых, при соблюдении условий по страхованию имущественных интересов заёмщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью согласно п. п. 5.1.4, 5.1.4.2, 5.1.5, 5.1.6 и обязательств по страхованию в соответствии с п. п. 5.1.20, 5.1.21,

16,3 % годовых при соблюдении условий по страхованию имущественных интересов заёмщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью согласно п. п. 5.1.4, 5.1.4.2, 5.1.5, 5.1.6, 14,3 % годовых при соблюдении заёмщиком условий по страхованию ответственности согласно п. п. 5.1.20, 5.1.21, 17,3 % годовых, при отсутствии у кредитора документов, подтверждающих соблюдение условий страхования.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором (истцом) денежных средств на счёт ответчика (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения квартиры в собственность.

Ответчик за счёт представленных кредитных средств по договору купли-продажи квартиры от 04 сентября 2014 года приобрёл в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на предмет залога зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области 11 сентября 2014 года, регистрация N.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора стороны договорились, что обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона предмета залога, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплаченные начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора. Порядок погашения кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит, определён в разделе 4 кредитного договора и приложением к нему. Размер обязательного платежа 21 241 рубль и дата платежа "30" число каждого месяца устанавливаются в приложении N 1 к кредитному договору (график платежей по кредитному договору), подписанным ответчиком.

Ответчик добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение принять все права и обязанности, определённые кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Ответчик с условиями заключенного кредитного договора был согласен, о чём свидетельствует его личная подпись в договоре.

26 ноября 2018 года акционерное общество "Глобэксбанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Связь-Банк".

01 мая 2020 года публичное акционерное общество "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к

ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно отчёту о проведённых погашениях по кредитному договору, выпискам по счетам, ответчик с июля 2017 года не исполнял свои обязанности, нарушая условия по оплате в пользу банка ежемесячных платежей, то есть вносил денежные средства не в полном размере и не в сроки, указанные в графике платежей, согласно установленному графику погашения размера платежа. С момента предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязательств при наличии к тому оснований согласованный сторонами при заключении кредитного договора, график платежей аннулируется и на счет просроченной задолженности выносится вся сумма основного долга с процентами и начисленными штрафными санкциями, следовательно, погашение ответчиком задолженности, которая существовала бы при условии продолжения действия графика платежей, не означает полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность ответчика перед истцом по указанному выше кредитному договору соетавляет 1 525 914 рублей 01 копейка, в том числе 1 343 215,05 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 162 889 рублей 93 копейки - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 19 809 рублей 03 копейки - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования,

ПАО "Промсвязьбанк" просило обратить взыскание на квартиру, общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, расположенную на 14 этаже 16 этажного дома, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Измайлову К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 445 152 рубля, взыскать с Измайлова К.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N И-0151/14-СР от 04 сентября 2014 года по состоянию на

08 декабря 2020 года в размере 1 525 914 рублей 01 копейки, в том числе:

1 343 215 рублей 05 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга -

162 889 рублей 93 копейки, сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов - 19 809 рублей 03 копейки, сумма неустойки до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору N 4605/2017 от 21 сентября

2017 года в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, а также взыскать с Измайлова К.А. в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 830 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года заявленные исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены частично. Было обращено взыскание на квартиру общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, расположенную на 14-м этаже 16-этажного дома, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Измайлову К.А., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 445 152 рубля. С Измайлова К.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N И-0151/14-СР от 04 сентября 2014 года по состоянию на 08 декабря 2020 года по кредитному договору в размере 1 524 735 рублей 53 копейки, в том числе 1 342 036 рублей 57 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 162 889 рублей 93 копейки; сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов - 19 809 рублей 03 копейки, неустойка до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору

N И-0151/14-СР от 04 сентября 2014 года в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7. С Измайлова К.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 813 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Измайлова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 848 рублей 52 копейки. С Измайлова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 969 рублей 11 копеек. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 рублей 48 копеек. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 рублей 89 копеек.

Измайловым К.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик своевременно вносил платежи по кредитному договору, но внесенные денежные суммы были списаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ответчика в пользу третьего лица. Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов по оплате судебных экспертиз, государственной пошлины.

ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. От ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Измайловым К.А. своих обязательств по кредитному договору N И-0151/14-СР от

04 сентября 2014 года и образование в связи с этим у Измайловым К.А. перед

ПАО "Промсвязьбанк" кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 08 декабря 2020 года составил 1 524 735 рублей 53 копейки, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1 342 036 рублей

57 копеек, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 162 889 рублей 93 копейки, сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов - 19 809 рублей 03 копейки.

В связи с несогласием ответчика с расчетом задолженности представленным истцом, судом первой инстанции было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". В соответствии с выводами экспертного заключения N 68 от 12 марта 2021 года сумма задолженности по кредитному договору N И-0151/14-СР от 04.09.2014 за период с 01 октября 2019 года по состоянию на 08 декабря 2020 года составляет 1 557 450 рублей 03 копейки, из них: по основному долгу 1 342 036 рублей 57 копеек; по невыплаченным процентам

32 689 рублей 32 копейки; сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неисполнение обязательств по уплате процентов

182 724 рубля 14 копеек.

Согласно выводам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" на основании определения суда первой инстанции от 15 января 2021 года судебной оценочной экспертизы от 09 февраля 2021 года N 6, рыночная стоимость квартиры общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N на момент проведения экспертизы составляет 3 056 440 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Измайловым К.А. задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно вносил платежи по кредитному договору, но внесенные денежные суммы были списаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ответчика в пользу третьего лица, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку положениями ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета клиента на основании исполнительного документа, поступившего в банк, предусмотрено законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно обращения взыскания на кредитные счета должника в рамках исполнительного производства, в условиях кредитного договора N И-0151/14-СР от

04 сентября 2014 года указанные ограничения также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика неправомерно были взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судебные расходы по оплате судебных экспертиз были распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. Оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика о неправильном расчете государственной пошлины взысканной с него за требование имущественного характера в размере 21 813 рублей 14 копеек вместо подлежащих взысканию 15 823 рублей, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушение норм права в указанной части не допущено по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска рассчитывается: 1 000 000 рублей -

13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более