Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4982/2021
г. Пермь "26" мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 февраля 2021 года, которым постановлено: "Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" по переключению зоны теплоснабжения ВК - 2 на зону теплоснабжения ВК - 3, ТЭЦ - 6 в период прохождения отопительного периода 2020 - 2021 г.г., незаконным. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ООО "Тепло - М" осуществлять поставку тепловой энергии потребителям зоны ВК - 2 по действующей схеме теплоснабжения до окончания отопительного периода 2020 - 2021 г.г.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Третьякову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился прокурор Мотовилихинского района города Перми, действующий в защиту прав неопределённого круга лиц, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло - М" о признании незаконными действий по изменению обеспечения надлежащего теплоснабжения по утверждённому плану с возложением обязанности осуществлять поставку тепловой энергии потребителям зоны ВК - 2 по действующей схеме теплоснабжения до окончания отопительного периода. Исковые требования Истец мотивировал тем, что ООО "Тепло - М" производит коммунальный ресурс для поставки тепловой энергии потребителям Мотовилихинского района г. Перми, предоставление услуги поставки осуществляет ООО "ПСК", но в ходе осуществления своей деятельности Ответчики нарушали права и законные интересы абонентов, поскольку изменили схему поставку тепловой энергии посредством замены источника выработки тепла с ВК - 2 на ВК - 3. Изменение способа предоставления услуги теплоснабжения основано на утверждении новой схемы приказом Минэнерго РФ, для реализации которой необходимо строительство новой насосной станции ПН - 500 и реконструкции действующей ПН - 18, но до настоящего времени новая насосная станция не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Считает, что Ответчики не имеют права изменять источник поставки тепловой энергии без завершения комплекса мероприятий, предусмотренных действующей программой и данные действия противоречат требованиям закона, а также нарушают права потребителей, поскольку изменение схемы теплоснабжения без обеспечения предоставления услуги с использованием дополнительных насосных станций привело к снижению нагрузки и может повлечь возникновение аварийной ситуации с прекращением поставки услуги теплоснабжения абонентам.
В судебном заседании представитель Истца старший помощник прокурора Кондрашин Д.Л. и представитель Ответчика ООО "Тепло - М" - Шмыкова Т.Н., фактически признавшего исковые требования, на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика ООО "ПСК" - Суслова Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на законности действий данного Ответчика при изменении схемы поставки тепловой энергии.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "ПСК" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не изложил мотивы и факты, на основании которых постановилрешение, поэтому выводы суда основаны на предположениях, а также само по себе возведение ПН - 500 свидетельствует о выполнении утверждённой схемы теплоснабжения вне зависимости от введения в эксплуатацию данного объекта, поэтому замена котельной выполнена с соблюдением требований закона. Указывает на то, что у ООО "ПСК" отсутствует обязанность согласовывать с ООО "Тепло - М переключения теплоснабжения на иную котельную, а также судом первой инстанции не учтено проведение Ответчиком пуско - наладочных работ ПН - 500, поэтому фактически Ответчиком проводился комплекс подготовительных мероприятий для поставки тепловой энергии, но не изменялась схема теплоснабжения.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Третькова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Тепло - М" производит коммунальный ресурс для поставки тепловой энергии потребителям Мотовилихинского района г. Перми, предоставление услуги поставки осуществляет ООО "ПСК", но в ходе осуществления своей деятельности Ответчики нарушали права и законные интересы абонентов, поскольку изменили схему поставку тепловой энергии посредством замены источника выработки тепла с ВК - 2 на ВК - 3. Изменение способа предоставления услуги теплоснабжения основано на утверждении новой схемы приказом Минэнерго РФ, для реализации которой необходимо строительство новой насосной станции ПН - 500 и реконструкции действующей ПН - 18, но до настоящего времени новая насосная станция не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сидетелей и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении, по смыслу ч. 1 ст. 541 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ.
В соответствии п. 64 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива, в этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, по смыслу п. 31 "Правила предоставления коммунальных услуг.....".
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку изменение схемы и способа подачи тепловой энергии посредством введения дополнительных котельных не может сказываться на праве населения в получении услуг теплоснабжения надлежащего качества. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к правильному выводу о безусловном создании угрозы для жителей населённого пункта в случае введения ограничений в поставке тепла в период отопительного сезона из - за не принятого в установленном законом порядке объекта поставки коммунального ресурса. Теплоснабжение граждан фактически является источником жизнеобеспечения в зимний период и действия, влекущие увеличение возможности срыва поставки тепла в помещения граждан, в данном случае прямо противоречат закону. Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство новой котельной осуществлялось планово и сроки окончания строительных работ с вводом технических объектов в эксплуатацию изначальной определялись ресурсоснабжающей организацией, поэтому предусмотренная законом возможность проведения подготовительных мероприятий для произвольного введения изменений условий подачи теплоснабжения для отдельных потребителей (энергопринимающих устройств) не является основанием для изменения способа предоставления услуги. Доказательств того, что окончание строительства котельных и выполнение пуско - наладочных работ не в период отопительного сезона отсутствовала, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены требования закона и мотивы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой. По мнению судебной коллегии, фактически ООО "ПСК" самостоятельно создавались себе условия для выполнения определённых действий с целью обеспечения минимальных потерь без учёта права граждан на получение бесперебойного теплоснабжения, а также судом указан период исполнения судебного решения в виде всего отопительного сезона в целом, поэтому нарушение прав и законных интересов данного Ответчика судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.02.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
