Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4982/2021

Председательствующий: Степанова Е.В. N 33-4982/2021

(N 2-633/2021 УИД 55RS0033-01-2020-001214-90)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Серегина С.В. Кургузовой М. М. на решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года с учетом определения суда от 20 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Потапова М. С. к Серегину С. В., Серегиной А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина С. В. в пользу Потапова М. С. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 230 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 448,51 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 025,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Потапова М. С. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.С. обратился в суд с иском к Серёгину С.В., указав, что 29 сентября 2020 года произошло ДТП. Серёгина А.С., управляя автомобилем Mazda Demio, допустила столкновение с автомобилем Mazda 3, под управлением истца, в результате которого автомобиль Mazda 3 от полученного удара допустил столкновение с автомобилем Toyota, под управлением Горохова А.М.

Принадлежащему истцу автомобилю Mazda 3 были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Mazda Demio является Сёрегин С.В., гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda Demio застрахована не была.

Просил взыскать с Серёгина С.В. в счет возмещения ущерба 258 963 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 152 рубля 20 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Потапов М.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Серёгин С.В., Серёгина А.С., Горохов А.М., представитель ОАО "Альфа Страхование" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Серёгина С.В. Прохоров Е.С. в судебном заседании исковые требования не признавал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серёгина С.В. К. М.М. просит решение суда изменить в сторону уменьшения, определив к возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, либо с учетом аналоговых запасных частей, поскольку, определяя размер ущерба исходя из стоимости новых запасных частей, суд не учел фактическое применение истцом при восстановлении автомобиля деталей бывших в употреблении, вместо их замены, что свидетельствует о наличии иного более разумного способа исправления повреждений, причинённых имуществу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Серегина С.В. К. М.М., Потапова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 29 сентября 2020 года в 11 часов 05 минут Серёгина А.С., управляя транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Потапова М.С., допустив столкновение, после чего транспортное средство Mazda 3 от полученного удара допустило столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Горохова А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 29.09.2020. Вину в совершении ДТП Серёгина А.С. не оспаривала.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства Mazda Demio на момент ДТП (29 сентября 2020 года) являлся Сергёгин С.В., с 11 декабря 2020 года - Шемякина М.С., собственником транспортного средства Mazda 3 является Потапов М.С.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ИП Немеровца Д.А., стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак У104МС/55, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 258 963 рубля, с учетом износа на заменяемые запасные части - 168 869 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 3682/21 от 14 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <...> 2009 года выпуска составляет без учета износа 230 400 рублей, с учетом износа -137 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 знак <...> на дату ДТП с использованием аналоговых деталей составляет без учета износа 193 600 рублей, с учетом износа - 115 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. N <...> от 14 апреля 2021 года, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Серёгиной А.С. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, однако собственник допустил её к управлению автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Сергёгина С.В.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд исходил из того, что для восстановления автомобиля истца подлежат использованию оригинальные запасные части, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ответчиком по мнению суда представлено не было, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, взыскал в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали (230 400 рублей).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является экономически необоснованной, автомобиль частично восстановлен, су четом срока эксплуатации возможно восстановление транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 п. 5.3).

В соответствии с выводами исследовательской части заключения судебной экспертизы, с учетом установленных дня, месяца и года изготовления исследуемого КТС, а также требований методических рекомендаций, за дату изготовления автомобиля Mazda 3 принято 30 июня 2009 года. При этом срок эксплуатации автомобиля на момент происшествия 29 сентября 2020 года составляет 11,3 лет, пробег составляет 122 266 км., что позволяет относить его к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации.

Кроме того, экспертом отмечено, что на момент осмотра на автомобиле установлена неоригинальная (аналоговая) передняя панель, поврежденная панель для осмотра не представлена, капот заменен на оригинальный, бывший в употреблении, крылья переднее правое и переднее левое, блок-фары имеют следы ремонта. В процессе исследования экспертом также был выявлен ряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением оригинальных и аналоговых запасных частей, эксперт указал, что для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. Определен перечень неоригинальных (аналоговых) деталей, которые могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными комплектующими автомобиля Mazda 3: капот, отражатели заднего бампера левый и правый, решетка переднего бампера, эмблема производителя.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждает возможность восстановления автомобиля истца с применением запасных деталей, не являющихся оригинальными.

Таким образом, доводы жалобы о снижении подлежащей взысканию суммы материального ущерба являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия при расчете стоимости восстановительного ремонта исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, каких-либо доказательств невозможности применения аналоговых деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей не имеется. Экспертом подтверждена возможность реального, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, определив ко взысканию с Серёгина С.В. в пользу Потапова М.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 193 600 рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что автомобиль был частично восстановлен истцом, что надлежало учитывать при расчете размера ущерба, поскольку как следует из заключения эксперта, тот объем работ, который произведен истцом для частичного восстановления автомобиля с целью его эксплуатации, нельзя отнести к надлежащему ремонту транспортного средства, приведению его в доаварийное состояние. Установленный капот б/у не соответствует цвету автомобиля, вместо замены поврежденных запасных частей выполнено их частичное исправление и т.п.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением постановленного судом первой инстанции решения, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера материального ущерба, оно подлежит изменению и в части взыскания стоимости досудебного исследования, почтовых расходов и государственной пошлины.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены на 74,7 %, с Серёгина С.В. в пользу истца подлежат взысканию: расходы за досудебное исследование - 3 735 рублей, почтовые расходы -860,70 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований с Серёгина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 325,13 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, объем оказанной им ответчику правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года с учетом определения суда от 20 июля 2021 года об исправлении описки изменить.

Взыскать с Серёгина С. В. в пользу Потапова М. С. сумму материального ущерба в размере 193 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 735 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей 30 копеек.