Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4982/2021

судья Алексеева Л.В.N 33-4982/2021 УИД 24RS0017-01-2019-002989-58 2.150г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Корчинской И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Муковозчик Ирины Викторовны к Гинтеру Артему Викторовичу, Магедову Егору Александровичу, ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Муковозчик Ирины Викторовны - Шелепова Игоря Александровича, представителя Гинтера Артема Викторовича - Тушкова Виталия Сергеевича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 г., которым с учетом определения этого же суда от 10 ноября 2020г. об исправлении описки, постановлено: взыскать с Гинтера Артема Викторовича в пользу Муковозчик Ирины Викторовны в счет возмещения ущерба 169 067 руб., убытки в размере 26 240 руб., судебные расходы 21 772 руб., а всего взыскать 217 079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Муковозчик Ирины Викторовны к Гинтеру Артему Викторовичу, Магедову Егору Александровичу, ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муковозчик И.В. обратилась в суд с иском к Гинтеру А.В., Магедову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2019 г. на 214 км А/М 257 "Енисей" с участием автомобилей Honda Capa, госномер N, под управлением собственника Муковозчик И.В., и Nissan Almera, госномер N, принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В., под управлением водителя Магедова Е.А., по вине которого произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО "АВАРКОМ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Capa, госномер N, составляет 1 000 600 руб., рыночная стоимость этого автомобиля составляет 187 467 руб.

Муковозчик И.В., уточнив требования, просила взыскать с Гинтера А.В., Магедова Е.А. возмещение материального ущерба в размере 187 467 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 25 000 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 1 240 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 100 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 949 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НСГ-Росэнерго".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муковозчик И.В. - Шелепов И.А. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, полагает, что определение судом размера подлежащего возмещению материального ущерба с вычетом из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков транспортного средства противоречит действующему законодательству, не предусматривающему такого вычета в спорных отношениях, в этой связи считает, что не имелось оснований для применения принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе, поданной через суд первой инстанции, и дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции (далее также - апелляционная жалоба) представитель Гинтера А.В. - Тушков В.С. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска к Гинтеру А.В., удовлетворить иск к Магедову Е.А., ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2019 г., Магедов Е.А. являлся собственником автомобиля Nissan Almera, госномер N, который приобрел на основании договора купли-продажи от 23 июня 2019 г. у предыдущего собственника Гинтера А.В., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, в котором 23 июня 2019 г. совершены соответствующие записи. На момент вынесения обжалуемого решения суда, представителю ответчика Гинтера А.В. не были известны обстоятельства перехода 23 июня 2019 г. права собственности на автомобиль Nissan Almera, госномер N, от Гинтера А.В. к Магедову Е.А., поскольку Гинтеру А.В. принадлежат 356 автомобилей, состав автопарка постоянно изменяется, в связи с продажей, приобретением автомобилей. Также полагает, что исковое заявление подано представителем истца в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Муковозчик И.В. - Полежаева А.Р.

От Гинтера А.В. и его представителя Тушкова В.С. 19 мая 2021 г. в Красноярский краевой суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Муковозчик И.В. - Шелепова И.А., апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя Гинтера А.В. - Тушкова В.С., выслушав объяснения представителя Муковозчик И.В. - Полежаевой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, поданную в интересах истца, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 7 июля 2019 г. около 21 час. 45 мин. на 214 км автомагистрали 257 "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Honda Capa, госномер N, принадлежащего на праве собственности Муковозчик И.В. и находившегося под ее управлением, и Nissan Almera, госномер N, принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В. и находившегося под управлением водителя Магедова Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магедова Е.А., который управляя автомобилем Nissan Almera, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек прерывистые линии дорожной разметки, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Honda Capa, под управлением Муковозчик И.В., осуществлявшей движение с соблюдением требований ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МО МВД России "Балахтинский" от 8 июля 2019 г. Магедов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей - участников ДТП при производству по делу об административном правонарушении, при этом в данной дорожной ситуации не установлено нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Муковозчик И.В., водитель Магедов Е.А. свою вину в ДТП не оспаривал (т. 1, л.д.141-175).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Honda Capa, принадлежащему на праве собственности Муковозчик И.В., в справке о ДТП отражены видимые повреждения - передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, крыша салона, левое зеркало заднего вида, боковое стекло левой передней двери, заднее встроенное стекло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правое стекло задней двери, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, левое колесо.

Муковозчик И.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах", которых застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Capa, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением материального ущерба ее автомобилю в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2019 г., однако СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в прямом возмещении убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (досрочно прекращен или признан недействительным) (т. 1, л.д.82).

В ходе рассмотрения дела представителем Гинтера А.В. представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N от 9 июня 2019 г., оформленного в виде электронного документа, страховщик ООО "НСГ-Росэнерго", страхователь Гинтер А.В., собственник транспортного средства Гинтер А.В., сроком действия с 12 июня 2019 г. по 11 июня 2020 г., на транспортное средство Nissan Almera, госномер N, с указанием, что цель использования транспортного средства личная, в качестве такси не используется, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 94).

Из ответа ООО "НСГ-Росэнерго" на судебный запрос следует, что автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Nissan Almera, г/н N не застрахована (т. 1, л.д. 125).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос, в АИС ОСАГО (автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ N сроком действия с 12 июня 2019 г. по 11 июня 2020 г., однако данный договор расторгнут 17 июня 2019 г. (т. 1, л.д. 210).

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРИП следует, что Гинтер А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в сведениях о дополнительных видах деятельности, в том числе указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также предоставление услуг по перевозкам. Также Гинтер А.В. является руководителем и учредителем ООО Транспортная компания "Премьер-Авто", учредителем ООО "Альянс", основным видом деятельности которых является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что не оспаривается данным ответчиком (т. 2, л.д. 56-61).

Представителем ООО "НСГ-Росэнерго" в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что указанной страховой организацией был установлен факт использования автомобиля Nissan Almera, госномер N, в качестве такси, в связи с чем ООО "НСГ-Росэнерго" в одностороннем порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, расторгло заключенный с Гинтером А.В. в электронной форме договор ОСАГО по полису ХХХ N, о чем страхователю было направлено уведомление о расторжении договора.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Гинтера А.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о признании незаконным отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ХХХ N. При этом судом установлено, что при заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Nissan Almera, госномер N, с выдачей страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N от 9 июня 2019 г., оформленного в виде электронного документа, страхователь Гинтер А.В. представил страховщику ООО "НСГ-Росэнерго" недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, не сообщил об использовании автомобиля в качестве такси. В этой связи суд признал правомерным досрочное прекращение страховщиком указанного договора ОСАГО. Также судом установлено, что о расторжении договора ОСАГО с 17 июня 2019 г. страховщик ООО "НСГ-Росэнерго" направил страхователю Гинтеру А.В. уведомление от 17 июня 2019 г. исх. N 6337 (т. 3, л.д. 2-3).

В суде первой инстанции представитель Гинтера А.В. подтвердил, что договор ОСАГО расторгнут ранее дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д.93), в апелляционной жалобе представителем ответчика указанное обстоятельство также не оспаривается.

Из представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" сведений о регистрации транспортных средств видно, что по состоянию на 30 августа 2019 г. автомобиль Honda Capa, 2000г. выпуска, госномер N, зарегистрирован с 1 августа 2009 г. за собственником Муковозчик И.В., автомобиль Nissan Almera, 2014 г. выпуска, госномер N, зарегистрирован с 5 июня 2014 г. за собственником Гинтером А.В. (т. 1, л.д. 71).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10 июля 2019 г. N 03-30-07/19, составленному экспертом ООО "АВАРКОМ-Сибирь", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Capa, 2000г. выпуска, госномер N, составляет 1 000 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 650 500 руб. (т. 1, л.д. 12-47).

Согласно экспертному заключению от 10 июля 2019 г. N 03-30-01/19, составленному экспертом ООО "АВАРКОМ-Сибирь", рыночная стоимость автомобиля Honda Capa, 2000г. выпуска, госномер N, на 7 июля 2019 г. составляет 187 467 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 18 400 руб. (т. 2, л.д. 21-38).

Указанные заключения от 10 июля 2019 г. N 03-30-07/19, N 03-30-01/19 получили в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверные и допустимые доказательства, изложенные в них выводы сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2019 г. по вине водителя Магедова Е.А., управлявшего автомобилем Nissan Almera, принадлежащим на праве собственности Гинтеру А.В., причинен вред транспортному средству Honda Capa, принадлежащему на праве собственности Муковозчик И.В., в связи с чем ответчик Гинтер А.В. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в размере 169 067 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца иных причиненных в результате ДТП убытков в общем размере 26 240 руб., возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,2%) - 21 772 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме 169 067 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков, суд правомерно исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, существенно превышает фактическую рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, возмещение восстановительных расходов на ремонт в таком случае влечет неосновательное обогащение потерпевшего, а потому размер ущерба подлежит определению иным способом - путем сопоставления доаварийной рыночной стоимости транспортного средства со стоимостью его годных остатков.

Принимая решение о взыскании с Гинтера А.В. в пользу Муковозчик И.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обосновано исходил из того, что именно собственник автомобиля Nissan Almera Гинтер А.В., приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 5 июня 2014 г., на момент ДТП 7 июля 2019 г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому признал его надлежащим ответчиком, правомерно указав, что в дело не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения собственника, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, либо подтверждающие, что водитель Магедов Е.А., управлявший данным автомобилем, являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, при этом судом также учтено, что Гинтер А.В. как собственник транспортного средства допустил использование автомобиля в дорожном движении в отсутствие страхования по договору ОСАГО, действие которого на законных основаниях в одностороннем порядке прекращено страховщиком ранее дорожно-транспортного происшествия в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем Гинтером А.В. при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, о чем было известно Гинтеру А.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя Гинтера А.В. - Тушкова В.С. доводы о незаконности обжалуемого решения суда, мотивированные тем, что Гинтер А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору купли-продажи от 23 июня 2019 г. произвел отчуждение автомобиля Nissan Almera Магедову Е.А., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.